個人積分：1467分
文章編號：38988801
個人積分：190分
文章編號：38989264
個人積分：89分
文章編號：38989793
還是兩位深知個中三昧，
老實說，如果那種說法成立，
小沛Luminor的那種牙攻得夠深了吧，
這樣真的是小沛比勞力士還防水??
我沒比過，老實說，我不知道，
但不能想當然爾憑藉著一個觀察就要向大家散布小沛比勞仔防水這種結論，
或許新款的設計攻牙較短在不影響防水功能下可以保留表殼內更多空間做其他方面的改善也說不定。
另外，
對於勞力士運動表系列快算是全系列改款，
兩位覺得是"改善"還是"改變"??
看過一本書在介紹很多商業化產品的overspec現象，
16610也名列其中，
這種抗壓與防水性能早已超過實用需要了。
評論中用字略有貶抑之意。
如果之前的運動表系列的完成度既然已經如此之高，
新款的重點可能就是流行與商業的外顯價值了。
個人積分：261分
文章編號：38990234
@@a wrote:
龍頭的防水能力關鍵在...(恕刪)
您說得應該不適用216570的龍頭,而是底蓋,底蓋的旋入注意的事項,龍頭您轉到再緊.216570也是還好,
誰轉龍頭,會像是您說的這樣 "以及迫緊時注意角度不要剪到或擠壓變形",那是上底蓋的O-RING,龍頭管的前端,碰到內部的O-RING是扁下去,有上潤滑油的狀態,加上內部小,不太會剪到,因為內部的空間太小了,翻轉不過來的.
216570 龍頭管牙淺,我作了很多研究跟拍照,牙的圈數,大多只有兩圈到兩圈半不到(進牙的前一圈比較短),難保其中一方咬不住彼此(龍頭/龍頭管 抓不住彼此,何況是GMT-II機心,我需要隨時調整兩地時間,需要經常開閉龍頭,我拍的216570的黑面,牙淺到只有表面突起,依照機械的設計,龍頭的開閉,我想舊款的全螺牙我比較喜歡
我剛購表回來,在表店在觀察數只216570
相同亂數的製程,有比較粗牙的溝痕,對照我的圖,您可以看看也許改了製程
我拍了很多勞力士手錶,我喜歡研究不同的點,既使都是亂數,也有不一樣的地方
底下的圖片是我剛拍的,給各位沒注意過的錶迷分享
至於鴕鳥心態的錶迷們,要面對這各原廠改進過的點,防水跟龍頭開閉式相對的關係,想想就知道了
以下是今天下午拍的照片,我隔者櫥窗拍,一只216570正好沒旋回,牙紋較深,且牙溝有潤滑油黑黑的痕跡
這各發現要對照我早上發表的黑面的龍頭管,才會知道!
牙淺的發現組
牙比較深,疑似換過製程的新款龍頭管
處處留心真是都是學問,您說的是底蓋的拆裝,一般表迷應該手轉不動底蓋的
您的說法對於底蓋是實用的,正確的,也請參考我的補充
Patrick 10/8
個人積分：89分
文章編號：38990535
個人積分：261分
文章編號：38991762
勞力士水鬼有當年1665 老海使跟老水鬼有兩種設計,這兩各設計皆跟龍頭防水有關聯
龍頭的緊閉程度,跟防水是有關係的,這是兩種勞力士的分別不同的設計
請細看28頁左下的 小圖,這種設計是老勞原先就有的,叫做Triplock ,直通螺牙的則叫做Twinlock
但實際上有拆過的就知道,無三點的才是老型配老管的設計
而左邊的設計就是新款216570在幾十年後,又再延用的設計,但設計又跟老式稍有不同
補充:5mm ,6mm ,7mm的原廠設計
防水跟螺牙深淺有無關係,沒關係那就不用改深螺牙的款式了,改深是讓龍頭更抓得住龍頭管
而每天重複的退牙狀態(旋出),就是在磨損這各螺紋
會不會有一天咬不住龍頭,當然是有可能的
Patrick 10/8
個人積分：89分
文章編號：38992051
但是這樣用以證明攻牙比較深，
所以防水性能比較好，只因為
"防水跟螺牙深淺有無關係,沒關係那就不用改深螺牙的款式了,改深是讓龍頭更抓得住龍頭管
而每天重複的退牙狀態(旋出),就是在磨損這各螺紋
會不會有一天咬不住龍頭,當然是有可能的"
這樣講會不會武斷了??
這個說法通的話，
好比為了讓你家水龍頭旋緊時不會滴漏水，
把牙攻長一點就可以"咬"住龍頭而不滴水了。
這個說法夠簡單了吧，
難道用家開關勞仔龍頭的頻率會比開府上廚房水龍頭頻率還高??
我想大多數人都知道關鍵是橡膠墊片吧，老化了就關不緊了，
我不知道水龍頭的鋼材耐用度與勞仔龍頭的耐用度孰高，
但如果從重複使用(耐用度)這個角度切入，
既然不能證明攻牙較長的龍頭防水耐用度高於短的，
很多的工業設計其實已經夠用有餘，
攻牙比較長就比較防水這個論點，
以你這個例子來說明似乎說服力仍不夠，
除非大部分的勞迷開關勞仔的頻率高於開關水龍頭。
個人積分：15分
文章編號：38992375
個人積分：190分
文章編號：38993598
lpviva wrote:
說了一堆，攻牙深淺與...(恕刪)
@@a wrote:
你的圖片不是很清楚嗎...(恕刪)
lp大, @@a大, 此錶販的論述可以當一本教科書了. 不過不是勞力士的教科書, 而是修辭學(Rhetoric)中的謬誤(fallacy).
隨便舉例:
其一:不對確推論的謬誤(Invalid argument)
錶販說: 變大的龍頭設計,但龍頭管牙卻是只有一半且牙攻的不深....
實際上: 沒有任何證據說明攻牙深淺與防水與否有關聯性
其二: 訴諸無知的謬誤(Appeal to ignorance fallacy)
錶販說: 至於原廠的設計理念我們不知道,只能猜測
實際上: 因為無法證明他是錯的(原廠理念不得而知), 所以他是對的?
其三: 起源的謬誤(Genetic fallacy)
錶販說: 至於鴕鳥心態的錶迷們....
實際上: 因為不相信他的人都是鴕鳥心態, 所以他一定是對的
其四: 訴諸權威的謬誤 (Appeal to authority fallacy)
錶販自認自己有技術, 比別人都懂勞力士, 所以錶販說的都是對的?
還有很多如轉移視線的謬誤(Confusing cause and effect), 稻草人 (straw man), 肯定後項 (post hoc), 諸此種種, 可謂修辭學大全是也.
本人於01網站分享之錶款, 若無另載明出處, 皆為本人個人所擁有之錶款. 既非欲出售之商品, 也非他人委託購買之商品
個人積分：261分
文章編號：39004110
@@a wrote:
你的圖片不是很清楚嗎...(恕刪)
我貼的是水鬼七件式龍頭剖面圖及舊款龍頭24-500-O 24-600-O 24-700-O的款式,不是新款216570的龍頭設計
您說的牙紋沒關係,那就不用牙就好了吧=>這是您要表達的意思?
這各系列給您設計,那就改成壓入式就好,這樣是吧?=>這是您要表達的意思?
我一直強調的重點,"是在能旋緊,才能防水"
但您始終都在O-RING打轉(底蓋O-RING的剪到夾到,也能跟龍頭相提並論),當然O-RING也是50%,但旋不緊,它的功效也是50%,龍頭都能輕易拉出了,O-RING能緊到哪裡去? (游泳到一半,龍頭彈出了,O-RING能防水保護到多少?),您不能以材料學來看現實生活的運用.
這各系列,我的了解,龍頭管牙紋有深淺不同設計,我也拍各位看了,所以這各216570佩帶時'一定要旋緊'
因為是靠那兩圈到兩圈半牙紋在固定您的龍頭,牙紋會磨損的,何況這種不是很深的牙紋
原廠的小聰明在於,能迅速轉開龍頭,且龍頭管前段為平滑無牙紋,能不干涉兩地時間快速轉動時,龍頭內牙紋跟龍頭管上牙紋的互相干涉,但我覺得牙的深淺慢慢有再改,深了點,但也只給兩圈到兩圈半,够?不夠?
勞力士為何選擇旋入式龍頭居多,防水是各考量重點,不然就壓入式就好啦.
以下是原廠文宣
第一隻勞力士 防水錶的誕生 1926 年，勞力士在防水性能的研究上取得最重要的突破，發明了一種具有雙重鎖入式防水龍頭的所謂蠔式防水手錶並正式註冊。
供您參考,您可以輔助找找看資料
建議您上表店看看這只216570 除了龍頭管的牙紋,還有龍頭搖動幅度過大的第二點.這要親自拉及搖動才知道.
如果現階段勞能改一下這部分的設計,那小六就能快進家門了
Patrick 互相討論技術問題,這是非常好的事
