請推薦淨水器

chlorite wrote:
不是說只要規範水的濁度就好?現在又變成只要規定透光率?
增加UV強度沒問題啊!但確認水中微生物有接收到足夠劑量，就是NSF55認證主要的目的。

chlorite wrote:
也有民眾認為絕對濾心無法過濾病毒的事實，選用有UV的淨水器。否則怎麼益之源怎麼會有幾百萬台的銷售量?

chlorite wrote:
如果安麗沒說謊，1992年安麗是第一個把UV整合入淨水器的廠商。現在，除了安麗，還有我之前提到的3M、Panasonic、飛利浦和其他數十間小廠商有，看起來你的越來越稀少的定義和別人不同。

chlorite wrote:
一開始說NSF測益之源不是整機測試，只測UV；後來說是破壞性檢測；現在又說是整機測試，你一個人就有三種說法，哪一種是真的?

chih_haohung wrote:
濁度 和 透光率 ...(恕刪)

chih_haohung wrote:
因為有幾百萬台銷售 所以 你認為這幾百萬買的消費者都是主要因為要 加了UV光 這個功能嗎? 還是它是0.2微米孔徑的絕對濾心又整機NSF認證?

chih_haohung wrote:
請問世界上 絕對濾心+照射UV光 這種濾水器 和 只用絕對濾心 這種濾水器 的款式 哪一種比較多? 絕對超過 1:10 的懸殊差距

chih_haohung wrote:
我沒有說NSF測試不是整機測試的 而是說 照射UV光 它沒有實際丟病毒下去測試

chih_haohung wrote:
且即使NSF想要單獨測試 照射UV光也不行, 因為安麗的設計

chlorite wrote:
對你來說是一樣的，但對水質分析來說是不一樣的。濁度會影響UV在水中穿透率；水中溶解的鐵、錳、鈣、鎂不一定會造成濁度的差別，但會造成UV透光率的差別。如果更嚴謹一點，穿透率和透光率是不一樣的東西。

chlorite wrote:
不是每個人都是為了UV買益之源的，但也不是每個人都是因為紫外光很炫就買單的。
我的意思是，每個人有每個人的看法，要否定別人的看法應該要拿出證據，而非只是說:你的看法跟我的不同，所以你不對。

chlorite wrote:
你是說因為廠商認知到UV華而不實，所以越來越稀少。但就數量來看，沒有越來越稀少，各大廠還是持續推出UV機種!淨水器有太多組合可能，就款式比例來看並不能代表甚麼，否則蘋果手機一定是快要被淘汰的機種。

chlorite wrote:
你怎麼知道的?你的根據是什麼?我已經提出我的證據了，換你了。

chlorite wrote:
破壞濾心後單獨測試是你提出的，無法單獨測試也是你說的，照這樣看來，你當初提出破壞性測試的用意為何?

chih_haohung wrote:
用更強幾倍的UV強度 cover不了這些變數?
這些本來就不是重點

chih_haohung wrote:
我有說 安麗益之源 非RO 可直接生飲的濾水器(0.021微米~0.5微米孔徑絕對濾心+照射UV燈) 不對嗎?
我一直說 後面加裝一個 照射UV燈 的步驟 只是要商人要騙錢而已 實際上毫無效益

chih_haohung wrote:
3M 的 非RO 可直接生飲的濾水器(0.021微米~0.5微米孔徑絕對濾心+照射UV燈) 有幾款? 手指數得出來?

chih_haohung wrote:
愛惠浦的 非RO 可直接生飲的濾水器(0.021微米~0.5微米孔徑絕對濾心+照射UV燈) 有幾款? 我目前沒找到

chih_haohung wrote:
安麗益之源 官方網站自己寫的 性能要求: UV照射的劑量, 如果真的有測試 實際丟病毒下去, 性能要求會寫: 細菌/病毒 零檢出

chih_haohung wrote:
1.有些濾水器的廠商 只要認證 他們自己專用的飲水用的UV燈組 能否符合 NSF認證的要求 或是

chih_haohung wrote:
2.專賣 飲水用的UV燈組 的廠商, 他們賣的 通用型飲水用的UV燈組 能否符合 NSF認證的要求
幹嘛要測試全機

chih_haohung wrote:
例如今天假設 安麗益之源 想要只單獨測試 UV燈組 也可以啊, 前提是允許NSF可以把 絕對濾心+UV燈組 給拆了, 單獨取 UV燈組來做相關的測試

chlorite wrote:
沒有人這樣設計東西的，不然的話車子只要用20公分厚的鋼板就很安全了，其它都不重要。
UV裝置怎麼設計，並不是我要討論的重點，只是從你以上發言來看，更凸顯了你常對不了解的內容信口開河的問題。
所以你的言下之意，也認同只要劑量足夠，UV是可以殺微生物的，否則何必提到用更強的UV來彌補穿透率和透光率的不足?

chlorite wrote:
我分別用不同方式回應你這段話好幾次了，你既然提不出資料反駁我提出的證據，又何必重複發類似的內容打迷糊仗呢?
1)被汙染的自來水內可能有病毒，而且有致病案例。
2)絕對濾心無法過濾病毒
3)濾心會長菌

chlorite wrote:
這些是加UV的理由，你可以認為發生機率很低，影響不嚴重，所以不用加UV。但你一方面強調這個不能妥協，是0與1的差別；一方面又認為加UV是毫無效益的。你如果兩者都要堅持，就要提出數據來證明以上三項都是錯的。目前為止，你只提出了"一點點點點點點點氯"的論點，而且這個說法已經被美國CDC的數據反駁了。

chlorite wrote:
你的意思是，3M也認為UV沒有用，所以出比較多款沒UV的濾水器，但同時也出有UV的出來騙錢?不然3M到底要算是認同UV的，還是不認同UV的廠商?

chlorite wrote:
愛惠浦沒有出"絕對濾心+UV"，就能代表UV毫無效益嗎?法拉利也沒有出卡車啊，所以卡車毫無效益?
本來廠商間就會有產品區隔，某家廠商沒有"絕對濾心+UV"的產品並不能代表什麼。

chlorite wrote:
這是你自己片面的解讀，從資料來看，你的解讀與事實情況不同。測試法千千百百種，沒有規定一定要直接量測才算數。兩地間的直線距離，我可以直接拉皮尺量測，也可以間接用幾何方式計算出來，但得出的結果都是兩地間的直線距離。事實上，間接測量是常態，許多數據都不是直接量測而來的。我已經提出資料來說明NSF 55的認證方法了，你如果覺得不對，應該也提出資料來反駁，而不是一直重複同樣的話。

chlorite wrote:
1.UV燈組如果是整合在濾水器中的，那就不能單獨測試，因為水流模式不同，微生物所吸收的UV劑量也不同。
2.這種是可獨立運作的UV模組，對NSF而言，這就是整機，NSF不會單獨幫你認證UV燈管發光強度、襯套透光率.....等參數，他只認證整體UV劑量。
3.NSF不會這麼做，因為測到的數據沒有代表性。你不能把車子拆到只剩引擎和傳動系統，然後來測油耗。

chih_haohung wrote:
穿透率和透光率 是最重要的要求 其他都微不足道...(恕刪)

chih_haohung wrote:
拿這種極特殊的案例, 那乾脆

chih_haohung wrote:
1.持續100%煮沸5分鐘=＞100%可以殺死水中所有病毒
2.裝RO濾水器=＞100%可以過濾掉所有水中所有病毒
3.裝0.020微米以下的絕對濾心濾水器就好了=＞100%可以過濾掉所有水中所有病毒

chih_haohung wrote:
上面123都可以用在非自來水的應用 不限於只能用在合格的自來水

chih_haohung wrote:
那還真恐怖 那RO濾水器應該都要加裝才對

chih_haohung wrote:
哪一個人家, 過濾完後的鵝頸龍頭有在一年換一支的? 鵝頸龍頭內的管壁也一定都有細菌甚至病毒

chih_haohung wrote:
病毒的體積遠比細菌小 對於"氯"的抵抗力更弱, 這根本不需要數據

chih_haohung wrote:
你拿出的數據 有幾種病毒 有幾種細菌
能代表世界上所有的病毒 和 細菌嗎?

chih_haohung wrote:
知識越流通, 民智大開, 廠商的立場當然可以從中騙錢就可以騙錢, 不能從中騙錢當然另闢戰場, 廠商沒有所謂認不認同, 可以從中騙到錢獲利才是最重要的
從中騙不到錢 廠商當然也就不需要搞這種產品

chih_haohung wrote:
大家都比較喜歡用直接測試的方式

chih_haohung wrote:
不需要丟細菌或病毒下去測試, 那還要NSF認證幹嘛, 我眼中NSF認證就是要實測而非用間接方式去認證

chih_haohung wrote:
1.NSF可以測試/量測水流 測試強度 測試UV燈管和水之間的距離 即可知道UV劑量

chih_haohung wrote:
2.如果只是要UV整體劑量 也只能用整機 無法單獨測試UV模組, 所以整機沒有比較厲害, 是因為NSF無法單獨測試 UV模組

chlorite wrote:
看起來你同意不只濁度，其他水質參數如硬度、TOC、和錳鐵濃度也會影響UV劑量，因為這些會影響穿透率和透光率，所以認證時需要對水質條件有限制，不是隨便什麼水都可以。

chlorite wrote:
那你為甚麼要用絕對濾心?自來水被細菌汙染也是極特殊的案例啊!

chlorite wrote:
是啊!這三種都有人用啊!但百分之百是你說的，廠商和科學家都不敢如此宣稱。

chlorite wrote:
找一家大廠的家用淨水器，在適用水質方面不加限制的來瞧瞧。
當然會長菌，底下就是長菌的圖片，第一張是RO膜，中間那個是電子顯微鏡影像，第二張是活性碳。RO會長，其它濾心也會長，有很多科學實驗就是在研究這些細菌對過濾效果的影響。RO膜出水端的細菌算長得少的，因為RO濾得比較乾淨，微生物可以利用的營養比較少。

chlorite wrote:
沒錯啊!但大家都喝得很開心，只有你一直堅持不能妥協，是0和1的差別。
怎麼不需要數據了?實際實驗得出來的數據就有"大細菌"比"小病毒"抵抗力更弱的結果啊!人比細菌大那麼多，有些環境毒得死人，但毒不死細菌啊!
我列出的那些是水中常見病毒和細菌，而且是致病微生物。你宣稱自來水中只要有一點點點點點點點氯，就不可能有病毒。我只要舉出一種，就可以推翻你的理論，不需要列舉所有種類的微生物，況且，我列的還是水中常見的致病微生物。

chlorite wrote:
知識越流通，廠商越不容易騙錢。但有很多所謂的知識，是廠商刻意傳播的，一般人不一定分得出來。
這不是你喜不喜歡的問題，NSF的測試方法也不是根據你個人的喜好去做的。很多情況直接測試並不可行，間接測試結果一樣有代表性。

chlorite wrote:
NSF一直都是丟病毒去實際測試UV劑量是否有達到標準。你眼中要怎麼看別人管不著，你可以有你的看法，但把自己的看法強加在別人身上，或用來否定一個事實就有點過頭了。NSF的認證規範是A方法，不會因為你認為應該要用B，NSF就變成用B方法來認證。
你的看法不一定是對的，如果這麼簡單就可以知道劑量，那些UV設計工程師算流場，跑電腦模擬難道只是為了殺時間。
整機是沒有比較厲害，因為單獨測試UV燈沒有代表性，所以要一整台一起測試。我也不曉得你為什麼會提那些破壞性測試之類的東西。

chih_haohung wrote:
但其他因素影響有限 用一倍以上的UV光強度 足可以cover

...(恕刪)

chih_haohung wrote:
NSF測試出來的數據就是100%, 在數據上的科學數字就是100%

chih_haohung wrote:
RO逆滲透膜會長菌 進水口那一面還是出水口那一面?

chih_haohung wrote:
綜合世界上在水中可以存活的細菌 和 病毒
細菌的抗氯能力平均來說遠比病毒強的多 這也是事實

chih_haohung wrote:
是不可行 還是嫌太麻煩? 這兩者有差

chih_haohung wrote:
其實NSF只要規範 水流, UV光和水之間的距離, 透光率 的條件, 足可大致算還精準地出 UV光照射劑量
NSF不是很喜歡用 合格自來水 做測試嗎?
然後可以加上 合格自來水作為條件, 即可做規範了!

chlorite wrote:
你所謂影響有限的根據是什麼?一萬倍也是一倍以上，究竟要高多少?
以下兩張圖是水質不佳時，鐵錳氧化物沉澱在套管上的狀況，嚴重的時候，透光率只剩1/10不到。如果加上碳酸鈣結垢，甚至可能到幾乎不透光。

chlorite wrote:
NSF測試出來的數據就是100%, 在數據上的科學數字就是100%

那你舉一個NSF宣稱100%值出來。這種微生物去除率測試，任何測試都不會給100%的數據。測試規範都是用2log、3log......來描述，分別代表99%、99.9%，4log(99.99%)已經算是非常好的值了。

chih_haohung wrote:
RO逆滲透膜會長菌 進水口那一面還是出水口那一面?
兩面都會長，但菌相可能不同。出水口的那一面長菌，不需要科學家去測試就可以知道，有些使用時間長，又沒更換儲水桶和RO膜的機器，流出來的水裡都有肉眼可見的生物膜。

chih_haohung wrote:
你也幫幫忙
我都說 把 透光率, UV燈管和水之間的距離, 水流速度 的三大前提要求 寫出來 即可規範 UV光強度
即使這種水沒有細菌和病毒, 但這種水的顏色 誰敢喝? ...(恕刪)

chih_haohung wrote:
你別忘記 鵝頸龍頭的水管壁 也會有細菌
因此不需要無限上綱,

chih_haohung wrote:
CDC的資料裡面有多少種細菌 多少種病毒?

chih_haohung wrote:
把病毒丟進去 不會 是不可行的方式(直接測試)

chih_haohung wrote:
沒有人送測給NSF....因為全世界製造這種 家用 飲水用的UV燈座組 一年也賣不出幾組(沒有商機), 幹嘛花錢去NSF送測