Tesla Model 3真的節能減碳嗎

AndroidHTC wrote:
政策方向來看...應該叫做「升火養綠」吧...
因為核能連同發展綠能一起被降低...提升的是火力的佔比

AndroidHTC wrote:
馬力差太多了，硬要說(恕刪)

ariete wrote:

沒辦法，同樣的預算...(恕刪)

小人物櫻木 wrote:
用一日環島的特例故意嫌電動車的言論已經看到爛了，現在連環美都來？

AndroidHTC wrote:
第一次推坑別人買特斯...(恕刪)

chengbin wrote:


你去問問已經買的...你去問問已經買的車主誰是為了環境減碳買特斯拉？(恕刪)

royher wrote:
PS：各位都看到特斯拉的馬力性能，但是有記得嗎。全力輸出，好像只能持續幾分鐘，過後就要降能散熱，就是爽那幾分鐘，半個鐘頭後你就還是在別人後面要別人等你。所以 不要再腦補認為真的馬力很大可以持續，

AndroidHTC wrote:
煤礦開採、精煉、運送，石油氣開採、提煉製造、運送，都有排碳，只是以台灣的狀況都仰賴進口，所以前端的碳都在國外排（不過二氧化碳無國界就是了。）

ariete wrote:
沒辦法，同樣的預算、時間，拿來蓋核能比離岸風力爛多了
以今天這種平地感覺沒什麼風的天氣(平地1~3級風，海上4~5級)，
離岸風電的海洋竹南都有88%的發電量，如果海上持續6級風就能滿載發電
冬天每天都5級風起跳，核能這種基載觀念真的要改一改了

而且真的要以核養綠，不是像某團體只會整天喊核四重啟
該做的事情是在核一/二/三的預留空間(共有八機組空間)增建+核二/三延役

但這樣數量的基載，會讓如果未來20GW的離岸風力(相當於75%負載)難以運作
快速反應的燃氣電廠就是這樣存在的，發電碳排也只有燃煤的一半而已