有人說大樓內停車場的滅火系統不適合用於電動車的火災?

hch2006

12949分

21樓

hch2006

個人積分：12949分

文章編號：82936522

如果車滅火都要那麼久, 真的要考慮大樓停車場耐不耐得住燒那麼久.

t9996455

1697分

22樓

t9996455

個人積分：1697分

文章編號：82937182

汽油就是能量，轉換為動能跟熱能
電也是能量，直接轉換為動能為主產生熱能幾乎可以忽略

所以說一樣跑500公里的能量，汽油需要的能量要大很多，因為轉換過程要額外產生大量的熱，所以需要比電能更多的能量，才能跑到相同的500公里，代表能量轉換為火時，火災會更大

所以火災都一樣危險，但特性不一樣罷了，一個是超級大火瘋狂燒光，一個是小火燒很久，都很危險只要消防隊有經驗後就好了，科技在進步過程都會有轉換期，除非不開車那當然安全

ysjl

220分

23樓

ysjl

個人積分：220分

文章編號：82938841

B類火災只要阻斷空氣，就可滅火，D類就要特殊的滅火器，但現在消防卻還沒有明確告知是哪一種，就一直推動電動車，在我看來什麼能量轉換跟環保都是虛假的，只要明確的表達該如何滅火，這才實際啊，因為這期間老是看到在說電動樁起火問題，問題不在電動樁那只算A類火災，目前停車塲都應該有規劃設計在內，問題是大電池，那在油電混合車上也是一樣。無法滅火，油車、電車混停，電車負責點火、油車送燃料助燃。
目前有看到台北說要研究這問題，但中央似乎不太在意耶！

shadowjon

1426分

24樓

shadowjon

個人積分：1426分

文章編號：82939781

所以要禁止電動車停大樓內了嗎!?

ysjl

不是耶，電動車是大趨勢，但電池是問題，在推動電動車的同時也要研究有效的滅火方法，而不是發生後再檢討吧！

2021-09-09 14:59

alphaelf

8014分

25樓

alphaelf

個人積分：8014分

文章編號：82939879

ysjl wrote:
問題不在電動樁那只算A類火災，目前停車塲都應該有規劃設計在內，問題是大電池，那在油電混合車上也是一樣。無法滅火，油車、電車混停，電車負責點火、油車送燃料助燃。
目前有看到台北說要研究這問題，但中央似乎不太在意耶！

不會發生的事情，是要研究什麼？

如果不正視真正的起火原因，研究再多都沒意義

沒有不敬的意思

ysjl

電動車沒發生火災？消防法規幾乎每次大的修正，後面都有點人命啊！電動車是趨勢啊，推動的時候，法規要跟上。

2021-09-09 15:11

alphaelf

你說的原因不是火災發生的原因。

2021-09-09 16:32

t9996455

1697分

26樓

t9996455

個人積分：1697分

文章編號：82939982

其實看現在各大廠幾乎都要改成電動車了，除非全世界禁燃油車的趨勢反轉，不然電動車只會越來越多

然後消防對滅火的技術也會與時俱進，科技在進步當然也有人會反對，但是趨勢是擋不住的，若台灣停售電動車那我的model 3就值錢了，這樣也很爽，現在消防法規以燃油車為主，之後電動車多了消防法規當然也會慢慢改變

ysjl

對啊，我就是這個意思，都只是一直反對是沒意義的，消防法規要跟上，先防範才對，而不是發生了再修法。現在大樓雙逃生梯也是付出慘痛的代價而修法

2021-09-09 15:06

Chantiecst

94分

27樓

Chantiecst

個人積分：94分

文章編號：85541576

說的沒錯啊

國外會用細水霧系統，但台灣法規還應對措施⋯
台灣法規抄日本的，如果抄歐美的就會進展的比較快。

德國之前禁停地下室，後來開放，但前提是大樓要有機具可以把車子夾出室外，還有自備滅火毯暫時防止延燒。

消防法規改之前，建議社區還是自備防火毯吧，至少撐到消防隊來⋯也避免延燒損害到其他人的財產

但防火毯擋不了電池燃燒產生的毒氣，社區可能還要備個防毒面具

小人物力量大

時間長了，跟錯人就是這樣。都要經歷過才會制定出一套流程，問就是匠人精神，很嚴謹。[冷笑]

2022-08-09 17:06

有人說大樓內停車場的滅火系統不適合用於電動車的火災?

所以要禁止電動車停大樓內了嗎!?

小惡魔新聞台

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！