t9996455 wrote:
題是你說數據不可信，所以要我相信你數據，你還不是機構什麼的，你到底怎麼了呢
自打嘴巴也不是這樣吧
我沒有提出數據，我是用科學的計算，指出你提出的數據有問題，
你還堅持我有問題，到底是誰有問題。
個人積分：3386分
文章編號：85405149
個人積分：1697分
文章編號：85405152
個人積分：32458分
文章編號：85405188
個人積分：1697分
文章編號：85405205
個人積分：32458分
文章編號：85405212
個人積分：1697分
文章編號：85405227
個人積分：32458分
文章編號：85405306
個人積分：5450分
文章編號：85405313
t9996455 wrote:
你要質疑媒體，我認同...(恕刪)
越看到後面越覺得很莫名其妙
要討論統計數字之前，好歹先確認取樣方式吧
1、你自己引用的統計數字，有把火燒車的原因做資料分層嗎？如果沒有，老美車庫燒了，火勢蔓延把車給燒了，請問算是房子著火？還是算是車子著火？
2、所有統計數字都必須考慮標準差能不能被接受，標準差需要降到一定的值以下，才能算是穩定的數字，才有研究歸因的依據；美國油車存量2.6億，純電車有多少？如果現存電車數量小到無法影響母體，那標準差必然因為某幾個變因就上下劇烈浮動，這個統計基本就沒有效度可言了
你的數據是真，但定義問題、效度問題、信度問題，才是歸因的依據，總不能因為數據是真的，所以結論就能隨你講，按你的邏輯，你的女友或老婆一定有一顆睪丸！
個人積分：2050分
文章編號：85405340
t9996455 wrote:
是啊，特斯拉出來並沒很久，以前舊電車根本不同，所以統計上並不客觀
而電動車技術最近突飛猛進才開始取代燃油車，並且電動車技術一直在進步
但汽油就是汽油，本身不會改變，而且任何年代都有10年15年的老油車一堆.
呵呵 電車本身使用的電池技術並無革命性發展..老化衰退為其致命傷.鋰鋁鐵為其主要成分....以後廢電池回收更是環保的大問題...電池續航力皆是虛標..根本跑不到標示里程..
電車比較環保??呵呵 走路最環保....
油車幾公里吃多少油上下誤差不大..電車誤差極大..
而且電池衰退不線性..現在看還有200公里的電力..開不到10公里剩150..駕駛會有充電恐懼症...開車到外地剩100公里開始找充電樁...事實上找到了不是客滿就是充電樁壞了...
電動車要全面取代油車..在地廣人稀處有可能..因為土地便宜可以廣設充電站..在台灣寸土寸金老舊建築怎設充電樁??我加油15分鐘到處可見加油站..充電樁寥寥無幾...要找超沖更難..慢沖要沖多久??
電車當家裡第二台車或許玩玩可以...如果只有一台車選電車叫自找麻煩...
純電車要取代油車還有很長的一段路要走..不是你想像的馬上到來..
其實開車還是人...有很多車子標榜輔助系統...那萬一輔助系統故障撞死了..要找誰???
為了自己生命安全養成優良駕駛習慣不要太依賴電子輔助設備..因為都只是輔助免責聲明再前..撞死了與車廠無關..
在目前而言油車可靠度遠高於電車..電車要取代??還早得很!!!!
該更新資訊了，別老留在20年前了
個人積分：1697分
文章編號：85405352
Jason kid wrote:
你的數據是真，但定義問題、效度問題、信度問題，才是歸因的依據，總不能因為數據是真的，所以結論就能隨你講，按你的邏輯，你的女友或老婆一定有一顆睪丸！
沒錯，數據是真，但要亂定義的人一堆，即便是這網站，也不能確定是正確的
所以個人或機構解讀不同那怎麼辦？？？
那總數就在那不是？？
電動車火災總數 52
汽油車火災總數 19萬9533
油電車火災總數 1萬6051
所以我才會說我是特粉，所以我的解讀是電動車幾十對上幾十萬是萬分之一，這樣跟說油車比較安全是一樣智障的說法
至於比較客觀的且不能誤導的說法，在特斯拉官網上就有，所以我覺得特斯拉官網上比較準確，不會像我一樣說油車危險高一萬倍這麼瞎，或是油車比較安全，那就更瞎了
之前電動車還不成熟，但火災數量只有5000分之一，但老油烏賊車任何年代都很多，電動車剛起步每間都說有大進步，憑良心說我相信還有很大進步空間，主流油電賣越多只會燒更多，但任何數據都要長久看才有意義
任何數據要合理看才好，千萬不要信我說電動車安全一萬倍這麼蠢喔，這太智障了
