t9996455 wrote:
是啊～～你也無法不是？？？
但我確定特斯拉官網是對的就好拉，你也無法否定不是？？？如果你可否定，那大大就發大財了
就跟你說了，有腦袋就會分別了
我要無法怎指控你貼的是假新聞。
你還反應不過來？
大大就發大財，，，那都20年前了
個人積分：32461分
文章編號：85407346
個人積分：1697分
文章編號：85407361
個人積分：238分
文章編號：85407369
個人積分：1697分
文章編號：85407374
個人積分：1697分
文章編號：85407379
個人積分：32461分
文章編號：85407385
個人積分：1697分
文章編號：85407391
個人積分：5450分
文章編號：85407597
t9996455 wrote:
這是媒體引用政府數據(恕刪)
這位兄台，前面已經提醒過你，
不管是你，還是特斯拉官網，這種研究報告的數字根本沒有意義
我稱它是報告，還抬舉它了，它最多只能被稱為「統計結果」，而不是具備「可被審查之結論性質」的報告
為什麼稱它數字根本沒有意義？
我先不管它的母體來源到底正不正確，先假設它是對的好了
問題點在於，它到底是怎麼取樣？怎麼定義？又怎麼計算的？
【該報告稱美國當地2021年發生140萬起火災，其中52起電動車火燒、16,051起油電混合車、199,533起油車】
這串數字問題很大
第一層問題：我們只知道有140萬起火災，事故起因呢？是有燒起來就全納入統計嗎？
第二層問題：199,533起油車火燒，是碰撞了撞再燒？還是先燒了才撞？還是無人駕駛下自燃了？還是隔壁房子失火所以倒楣被燒到了？還是黑幫火拚被波及了？還是被縱火了？
有些人連加個油都能把車燒了，如果資料都不做排除，而把所以火燒結果全納入計算，你怎麼知道那些個案是真的機電設備燒起來？那些個案是外部因素所造成？
我不知道該研究母體到底有沒有做分層，有沒有在嚴謹定義下把不該被計算的個數給排除，不過既然樓是你開的，你也堅信特斯拉官網不會造假，哪就由你給出解答，應該可以吧？
第三層問題：目前已知美國的油車現存登記數量有2.67億，電車則找不到數據，但美國純電和混電車在每年的銷售佔比合計還不到5%，也就是一年美國本土賣出的純電車，就算極度高估也不超過40萬輛，我就當你十年裡每年都賣這麼多（這當然不可能，5%已經是近年最好的數字了），滿打滿算，總共也就400萬輛，這數字比起油車的2.67億，低到甚至無法影響母體，何況一年當中可不會2.67億油車全上美國街頭去跑，你不覺得拿事故去對比登記數，很不符合真實狀況嗎？
而在現實中，趨勢不會是以等比例穩定的線性上升，而是會受到內外事件的影響，也就是說，當你把純電車的現有存量加10倍，再去看火燒車的事故比例，不可能是一致的，趨勢會先以比較高的比例陡升後才趨於平緩，純電車事故在統計上的呈現，很高概率還處在陡升期；而如果純電車假設有400萬輛，要乘上66倍才會等於油車存量，你怎麼確信當電車有這種存量數字時，你的低火燒車個案還能維持一致？
看出問題了沒有，為何該報告要用每10萬車輛做一個假設，就是因為電車數量低到沒有代表性，甚至低到不會出現足以讓人信服的標準差，純電車在現行的總數字在統計母體上，根本觀察不出甚麼有意義的結論，更不用說歸因了，它不放大到十萬要怎麼自圓其說！
所謂內外部事件影響是甚麼？舉個簡單的例子，
假設2022年某個美國本土的汽車貨櫃失火燒了，一次燒掉200台純電車，按照你引用的報告取樣方式，它會無差別把這個事件所產生的結果一併統計進去，如果2021年總共只有52起電車火燒事故，那麼2022年所呈現的事故結果，會比2021年高四倍，而以純電車極少的存有量來看，非常容易被外部事件影響統計結果，如果換算成比例，純電車失事比例，立刻就會高於油車了，請問你覺得這樣的結果除了反應現實統計外，有反應出歸因嗎？
如果把「碰撞」當成是車輛起火的重要成因；而你本人很明顯也是針對這件事在發文，
那為何不能把能被歸因為「碰撞」的事件單獨拉出來統計？是特斯拉無法還是不能？
另，顯然這個報告是為了要導引出某個預設的結論，而刻意忽略嚴謹的資料分層，所做出的偏頗結論，
要做統計結論當然不能如此草率
如果真要把命題設為「油車和電車誰在行駛中比較安全」，那最基本得讓比較的雙方有相同的控制變因，
你得至少滿足下面這幾項條件
一、油車／電車有相同的或接近的數量在路上跑（母體數接近）
二、油車／電車是相同或是接近的出廠年份（里程接近）
三、油車／電車有相同或是接近的駕駛人習慣和輪廓（駕駛族群接近）
四、油車／電車有相同的或是接近的使用場景和情境（駕駛環境接近）
五、油車／電車有一致的事故取樣定義
當你能滿足以上五個條件，那你比較出來的數字，就能至少直觀判斷出事故數字較高的那個可能存在著安全隱患，接下來才是就統計結果找歸因，最後才形成所謂「研究報告」
不要認為要做出這種比較不可能，至少油車和油車間完全有能力做出這種統計，因為時間長數量多
而電車顯然沒有辦法，因為它的母體實在太低了
所以我的看法就一個：目前任何一種油車比電車安全，或是電車比油車安全的結論都是毫無意義的便宜結論
統計就只是一份database而已，研究方式和嚴謹的歸因才會形成「研究報告」
如果是在學術界，任何一份研究報告，都還得經過同儕審查，確認取樣和研究方式可被接受，且結果可被重現，才算是一份有可信度的報告
但「以行銷宣傳為導向的結論可以不用管這些東西」，它往往就只是一句便宜結論而已
不是說這種便宜結論是造假的，而是說這種結論就只是被用某種針對性的計算方式創造出的廣告語言而已
錯誤的解讀統計是能夠創造很多真實的謊言的
你一直執著在特斯拉的官網數字是正確的，顯然沒有意義
它沒有造假，但它的「廣宣語言」才是目的，距離現實還很遙遠
你再回頭看看自己發帖的標題吧：電動車很容易「火燒車」？美國調查機構：錯！油電動力更危險，遠超百倍
你覺得這份缺乏分層資料、缺乏定義、不說明取樣方式、不說明資料來源、母體差異巨大的database能導引出這種結論嗎？再想想吧
個人積分：1697分
文章編號：85407610
Jason kid wrote:
你再回頭看看自己發帖的標題吧：電動車很容易「火燒車」？美國調查機構：錯！油電動力更危險，遠超百倍
你覺得這份缺乏分層資料、缺乏定義、不說明取樣方式、不說明資料來源、母體差異巨大的database能導引出這種結論嗎？再想想吧
大大寫了一大堆，小弟實在無法整個看完，抱歉
請問大大有改變了去年美國火燒車的結果嗎？？如果沒有的話，我並不覺得有任何意義耶
2021年 實際燒車總數就是這樣
電動車火災總數 52
汽油車火災總數 19萬9533
油電車火災總數 1萬6051
所以大大寫這麼多，到底改變了什麼？？？實際燒車數據，你不在意沒關係，有人會在意啊
特斯拉官網數據是參考用，那就真的很可笑了，法院都是以官方數據去判輸贏的，即便你只是想誤導，美國法院也會讓你賠到懷疑人生，美國法院判決講真的這應該也算常識了，大大真的不懂，那小弟真的幫不上忙就是
你還是搞不懂人家說的，火災總數並沒有說是為什麼火災阿
個人積分：5450分
文章編號：85407627
