BMW購車問題有沒有可能變成侵害商譽權?

看了超越101大樓的BMW購車問題
最後走上了法律途徑
就整件訴訟來說

購車總價方面業代口頭承諾多少
其實並無證據或法律效益
還有現金交易的部分也是無法證明
就簽約金總價來說
買家還少付了3000元

業代若是確實有竄改收據
在法律上會犯的是偽造文書?

對BMW來說
若整件事情搬上法院來解析
或許就不是單方面所言或大家所認知想像
畢竟兩造雙方上了法院一定說對自己有利的供詞
然而在公開的Mobile01網站引起軒然大波
BMW有沒有可能反過來反咬原告
反告侵害BMW公司商譽?

其實大家有買過車的都知道有很多金額是被藏起來了
所以大部分都是談一個總價簽約
頂多是簽約單下面會加註些有的沒的
現在BMW看起來這麼沉穩低調
搞不好是已經沙盤推演或模擬過上法院的證詞
大家要幫老師想好各種狀況以便應付
三個臭皮匠勢必會勝過一個諸葛亮的阿


「商譽」--簡單的說就是「商人的形象」，如同「自然人的名譽」。自然人愛面子，商人同樣希望有個良好的市場形象，如果商人的形象受到不法侵害，致有所貶損，不免連帶產生對商人營收折損之虞。
然而，商譽在法律上是屬「人格權」的一種，當人格權受到侵害時，依照損害填補理論（回復原狀原則），請求權的範圍是「彌補人格權因遭受侵害，而導致之損失」，包括「所受損害」與「所失利益」（依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益）。

民法第十八條第一項即規定「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」例如「登報道歉」或「公開聲明更正」。同條第二項規定「前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」此所謂的特別規定，於民法第一百九十五條規定「不法侵害他人．．名譽．．或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」此謂之「相當之金額」，即與民法第十八條之「慰撫金」相當，因為法人的商譽受到侵害，理論上並無情感上痛苦的問題，因此，條文以「相當之金額」替代自然人之慰撫金，其意義相同，均屬損害賠償的範圍。

但所謂「相當之金額」究竟應該是多少，才能「彌補法人商譽因遭受侵害，而導致之損失」？財產上之所受損害及所失利益，面臨訴訟時，均仍有舉證問題，即證明所受損害與所失利益之具體請求，與侵害行為間有相當因果關係，始屬有理。這就是為什麼「舉證之所在，乃敗訴之所在」是訴訟實務上之重點，欠缺合理性的證據，雖有法律上請求權，仍然是不足的，也就是說，請求權之具體實現（想要獲得勝訴判決的話），必須靠合理的證據做為支撐。

在說明這個問題前，得先釐清民法第一百九十五條之「請求非財產上損害之相當金額」，與所謂「財產上之損害」概念不同。通常，財產上之損害，以填補財產受損害前之狀況（即回復原狀），為請求之範圍。財產之價值得以鑑價估定，但非財產性質的人格權（商譽），受到損害時，並無法實施損害鑑價。然而，應如何認定賠償金額（相當之金額）？最高法院四十七年台上字第一二二一號判例著有「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第一百九十五條第一項定有明文。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。」最近有一則最高法院民事庭關於妨害名譽的判例，表示刑法第三百十條誹謗罪之「散布於眾」，通常是向被害人以外的第三人指摘或傳述足以毀損被害人名譽之事，但名譽人格權的損害，與刑法之誹謗罪不同，名譽有沒有受到侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷的依據，如果行為足以使他人在社會上的評價受到貶損，不論是故意還是過失，均屬侵權行為，「不以廣佈社會為必要」，「只要使第三者知悉」，就符合侵害名譽求償規定。

由上述之司法實務見解得以窺之，妨害名譽（侵害商譽）只須侵害行為發生「足以使他人名譽或商譽受有損害之虞，即可依法請求相當之金額」。但是，此所謂之相當金額之判斷，仍有「影響是否重大」的具體考量，也就是說，請求權雖然依法存在有理，證據也充足了，終究也可能因此獲得勝訴判決，但是，法院在判決相當之金額時，仍將考量「具體之損害情形」，以免被害人有偏離具體損害情形之過大請求額，與填補損害理論相左，而造成另一種不當得利。