Lans3201 wrote:
只是想買一台車代步，那GGR不是你的選項，你也無需在意它的存在
想買台好車，享受好服務，不想去加油站聞油氣，想在要戶外享受安靜的騎乘環境
那GGR不會讓你失望
...(恕刪)
GGR真的不用去加油站聞油氣嗎？
不是去加油站換電池嗎？
而且去加油站的次數應該比一般機場更多次！
個人積分：6分
文章編號：56891805
個人積分：788分
文章編號：56951755
個人積分：1709分
文章編號：56952034
個人積分：3704分
文章編號：56952141
bartholomew.simpson wrote:
先前核4封存核能幫的人聲稱要多花多少錢 (核4可還沒運轉過哦) ?
處理蘭嶼和各核電廠塞滿的廢料要花多少錢?
所以你已經知道這些程序的步驟, 科技, 商業運轉的方法, 成本? 不然你怎麼知道總成本比別人低?
請洽核能流言終結者粉絲團，裡面這種專業探討很多。
bartholomew.simpson wrote:
我們對 "燃料" 這個名詞的解釋不一樣.
例如 "汽油" 在內燃機中要先 "汽化" 才能當爆炸燃燒. 我說 "汽油" 是燃料, 你說 "汽化汽油" 是燃料.
...我左看右看，都沒看到我何時提到『汽化汽油』這幾個字...
就來說說汽油...汽油從液態變成氣態(汽化)，汽油還是汽油。汽化只是為了燃燒效率～
水變成氫氧，那是完全不一樣的意義。水沒電解前能燒嗎？
耗費電力把水轉成氫氧再燃燒，就只是把電能轉熱能...還很沒效率。
『水不是燃料』『水不是燃料』『水不是燃料』
很重要所以強調三次
bartholomew.simpson wrote:
我們不須要產生糖, 所以只須要研發 "產生氫" 的部分
這點業界很清楚，大量使用的氫氣多半是化學方式提煉(不是從水提煉)。
純度當然不如電解水，但勝在量與效率。
當然代價就是會有汙染副產物......
綠蛙思維模式：極度幼稚、自我中心、無視客觀現實
個人積分：222分
文章編號：56952911
個人積分：788分
文章編號：56962271
ddcatt wrote:
就是因為早就透明化了，
所以我才納悶這麼多人在那邊算了半天是為了什麼。
生產電力與生產石油耗費的能量，後者更高，
輸送電力與輸送石油，後者還是損耗高，
而汽油引擎熱效率就是低，
算多少遍都是如此，
只講高跟低無法呈現具體的差距。以下是科學人雜誌裡面的某篇剛好提到總效率的文章：
"根據工研院機械所副所長王漢英團隊的研究，從進口石油進行精煉一直到真正提供車子行駛，只有14.6%的能源成為車子的動力，其他都在過程中損耗掉了。
電動車的電力來源主要為台灣電力公司，因此得先探討台電各種發電廠的能源效率。王漢英的研究團隊據此估算出台電的平均發電效率約為34.25%，再計算從發電廠到電動車的能源傳輸，最後得出電動車的能源效率為20.1%，高於汽油車的14.6%，這代表電動車和汽油車行進相同距離時，電動車消耗的能源比較少。"
總效率結果是電動：燃油 20.1%：14.6%，差距絕對不是像前面不管是有意無意的暗示效率是90%：30%那樣的天差地遠。
ddcatt wrote:
這還不算各種怠速、低速走走停停，效率就更差了。
燃油車輛走走停停怠速固然傷油，電動車如果催到底大電流放電也是很傷電量，不然不會有最大航程得要40km/h才能達成。如果電動車輛整體能海放燃油車，那早就滿街都是了。
ddcatt wrote:
重點是大量的電動車，可以讓市區空氣更乾淨，
不幸的是以臺灣車輛空污量來講，自小客車遠遠超過其他種類的車輛，所以要立竿見影的話，反而是要優先替換自小客車而不是機車。
又認真了，我輸了。
