obov wrote:
沒有定量的定義?
靠感覺、靠想，的定義?
這不是定義。
世界上沒有永動機。...(恕刪)
車商如果連消費者的「感覺」都搞不懂的話，生存是困難的！這也是國產車商需要被保護的主因~
相較於消費者的「感覺」，「定義」不會是重點！「理解需求」與「滿足需求」才是車商該努力的方向~
個人積分：2258分
文章編號：59714412
個人積分：8分
文章編號：59714456
個人積分：2258分
文章編號：59714847
obov wrote:
那是車商的事。討論...(恕刪)
騎油車的就不必擔心續航力的問題呀~
反過來說，一台電車的續航力究竟要做到什麼程度呢？50公里？100公里？24小時？定速前進？極速前進？你認為消費者真的會細部考量這些東西嗎？我車子快沒電的時候就是要馬上有電可用！做不到這點，不論如何定義「續航力」都是沒有意義的！這本來就是電車的罩門啊！這是電車尚未完全成熟的部分，也是車商努力的方向~
電車有電車的優勢，油車有油車的優勢，拿電車的劣勢比油車的優勢，不論怎麼定義也不會改變事實。而且不同屬性的消費者，例如慢速行駛的騎士和極速行駛的騎士，兩者對續航力的要求可能又有所不同，我想大大不必執著「定義」本身~
不論油車電車，能源補給都是十分基本且重要的問題！但對前者而言，這非常好解決的！後者則有許多限制。總之可能有些網友就是會擔心「如果沒電了怎麼辦」，並不會因為你給了一個很有說服力的定義就能感到安心的~
個人積分：790分
文章編號：59715337
個人積分：0分
文章編號：59716595
個人積分：2258分
文章編號：59719006
個人積分：847分
文章編號：59760450
個人積分：599分
文章編號：59781785
個人積分：599分
文章編號：59781839
xboy200 wrote:
要讓電車價格平民化，除非把ARTC跟關稅兩大保護傘給拆了！引進國外競爭才有可能！如果國外競爭進不來，有什麼道理要車商自己降價？這是不可能的！
但抽掉保護傘，油車的價格亦會降好幾個檔次，電車的優勢又被稀釋一層了…
除非電車產業有什麼跨時代的重大技術突破，否則實在很難憾動油車的主流地位！
其實要改善台灣空氣，政府還有很多事可以做！之前不是有網友提供空汙比例的圖檔嗎？針對高汙染的產業下手才能立竿見影吧！目前政府對電車商補助金式或是節稅式的扶助…個人覺得只是肉包子打狗而已，灑灑錢、作作秀，宣揚一下政府其實也很重視環保，但實際效益極低！
政府果真想要扶殖電車產業的話，應該是挹注資源在研究開發這塊吧！但這恐怕不是短時間能看到成果的~
政府既然要補助這些電動高價車，
這些電動車企業它就有義務與責任把騎乘的費用降到最低，
而不是拿公眾的納稅錢去任意補助，
還任由廠商對購車人(支持環保)收取一堆不該收取的費用(如月租費)，
政府要訂定明確的遊戲規則，
要動用納稅資源，該圖利的是全民，而非想趁機揩油的企業~
個人積分：599分
文章編號：59781940
se3p wrote:
我認為政府應該多給電動車輛
不論機車還是電動汽車多一些補助
我不認為也不認同gogoro有所謂的節能與環保
但是普及度越高確實會降低越多市區的噪音及空氣污染
這是公眾福祉問題
我認為政府應該更積極的介入及更大力的推動電動車輛產業發展
電動車到底是真環保呢?
還是只是行銷的手段?
只能確定一件事，
在政府沒明確的電動車補助規則下，
電動車廠商現在好像吃定政府一定要補助(政府有這義務嗎?)，
這還不夠，
購車人還得每月貢獻比加油錢還貴上二倍~三倍的電池月租費(這中間好像要迎合其搞大數據，這牽涉到個人隱私)，
合理嗎?
車子的一堆部件與零件還是特別規格，連換個輪胎都想搞獨佔，一般機車行還無法更換，
這不該是政府推動電動車的心態，
電動產業要圖利的該是全民，而非吃人夠夠的特定業者。
中國官方是這樣在推動電動車產業的嗎?(你去看GGR若到對岸能活的下來嗎?)
