fujinla_001 wrote:
抱歉我對金融外行不過...(恕刪)
你講的都是非常合理的想法。
在這裏我先說明，這些討論都是推測，
對GGR而言，我們談的不算肯定或否定。
我是根據經驗來看，有幾點參照：
1.破產公司或者面臨再生法管轄的公司
已經失去他依照過往合約履行能力，
所以，即使他違約，不付應付帳款，不履行義務
在他宣告申請企業再生或破產，
過往的合約跟消費者定型化契約已經失效。
剩下的是債權債務整理。而未抵押或
無明確權利義務關係的服務合約，
優先順序非常低，幾乎無法求償或只取得
債權憑證而已。
2.剛剛提到的消費者定型化契約，
通常保留但書，例如，註明因應公司營運
公司有權主動更改契約費率等等條文，
又或者公司法務會以特殊狀況等等為由，
提起定型化契約修改，然後再視
不同的各種合約期限人數，等等分化消費者
調整公司有利的契約內容。
這樣不見得是違法，但是不道德。
再次強調，不是講GGR會這樣做，
只是假設任何公司遇到困境可能的選擇。
你提到的電信公司案例(如台灣之星)他是屬於併購性質
也就是同業概括接受被併購公司的業務,還可以履行義務
如果換成電信公司(PHS)案例,則是消失破產停止業務
這樣的處理,我手上也還有PHS手機變廢物
