pineman wrote:
這裏有個簡單推論，之前燒掉的充電車，印象中好像沒聽到 ie125? （若有新聞請幫我更正） 雜牌改裝電自就不討論，以ie125的銷量，車輛數應該比gogoro換電站數1/3來得多，gogoro出了3次意外，ie125出不到1次意外，再強調一次這裏是印象，如果以上數字正確，其實就意外發生的總損失來看（制訂政策的主政者要從總體經濟角度的社會總損失來看, 而不是以個體經濟來看）會是充電對總體社會比較有利。另外充電車能自家充電的其實多半能用一些安全措施（例如周圍不要有延燒物或到空曠處，我在之前評估ie125的時候就有講過我買了也會在車庫門外充電，不會在車庫內）控制萬一失火的後果，中華是有強調它的電池防爆，如果能替車主加上火災責任險就更好，可惜感覺它現在應該也處在半放棄階段，或許等充電環境改善充電汽車逐漸成長後再來衝刺吧。
我持相反看法。
站在消費者角度，我寧可使用３倍失火機率的換電車，也不要用1倍失火機率的自充車。
理由是換電車「不在家裡充電」，管他街頭天天一爆，只要有電池持續供應租用就好。
而自充車就算再安全，請問，誰敢保證充電時絕對不會火災的？
如果不能保證，為何要冒險放家裡自己充？燒的還是自己買的好幾萬的電池與好幾萬的機車。
這不是錢的問題，是邏輯問題。既然知道有危險發生可能，為何冒險賭它不會發生？既然還有別的方法，可以隔絕家裡失火的可能，為何不選呢？
大家的電池與充電器都是檢驗合格產品，但是，時間久了線材老化，誰也說不準未來會不會發生？
因此，花個錢租電池，讓業者完全負責，與消費者無關，是很棒很安心的消費模式。
我願意多花錢，請業者在街頭充電，我只負責用就好。
反正，現在還沒發生騎車時火燒車事件，放心使用快速方便又安心的換電系統。
