不長眼 wrote:
消費者依需求挑選??(恕刪)
消費者依需求挑選要賠償的項目? 那當然是都不需要，都不要選
個人積分：7743分
文章編號：79215060
個人積分：12136分
文章編號：79215110
個人積分：1636分
文章編號：79215237
個人積分：6608分
文章編號：79215288
個人積分：8116分
文章編號：79215352
個人積分：127分
文章編號：79215468
個人積分：905分
文章編號：79215566
首先，這是試乘車，所以不會有任何「營業損失」的問題，就算GGR公司提了，上法院時法官也會從零計算。
其次，民法是以「恢復原狀」為評判標準，這就牽扯到舉證責任的問題，
GGR認定「整台車所有的傷都是女性試乘者造成的」，GGR的舉證責任在證明自己借出去的車是無損全新。
而女性試乘者認為「我借來時，這台車就有大量舊傷，我只摔到右側，我只賠右側我摔到的部分」，女性試乘者的舉證責任在於證明車本來的舊傷有哪些？證明她只摔到右側、右側的新傷有哪些？
平心而論，就算做到一般連鎖租車、甚至是日本租車公司那種出租前，全車拍照，還附上一張簡易檢查表簽名蓋章，這種舉證大概都非常非常困難；更遑論GGR很可能根本沒有做這些事先準備；以法官的立場很可能又是各打五十大板，要雙方出去和解；但要用非常非常非常非常非常嚴格的標準來看，法官很有可能會以誰得利較多來要求哪一方負擔較多的舉證責任，這種情況下，原車主GGR非常有可能被法官要求較高的舉證責任。
當然，如果真的打了官司，對消費者是帳面上比較不利的，因為她白紙黑字簽了各種同意書，這種同意書一般而言都...是營業方自己設計的契約內容，當然先天就對營業方有利。
----
以我個人主觀的角度來看，GGR標準是撿了芝麻丟西瓜。
推出一個試乘車計畫的原始目的究竟為何？
不就是想要推廣自己的產品，給更多消費者良好的觀感跟體驗，進而讓產品有更多的機會銷售出去嗎？
但，就為了這撐死不超過兩萬元的維修費用，換來了這次「意外的宣傳機會」。
姑且不論車損事件誰對誰錯，光是看m01版上大約有一半的文章觀感這麼差，就知道這件事值不值得了。
再者，退一千萬步言，GGR維修單位跟公關單位一系列的作法都根本就只是火上澆油。
（雖然這些作法很可能不是員工自己想要，而是高層的某些「奇思怪想」，畢竟，有錢人跟我們想的不一樣啊。）
你要，就堅持這一萬多的維修費，堅持到底一毛不打折，不惜上法院也要「討一個公道」，那可能m01上另外一半的回文主人還會覺得：「GGR有夠堅挺！跟Apple一樣死守企業原則喔，不錯！」
（要打折，也是上了法院，法官要求和解時，才打折。）
你要，就一開始就趕緊慰問女性消費者：「人有沒有受傷啊，車子沒關係的，還能正常騎就好，公司有準備折舊的預算的，妳放心。」
弄到現在一開始說一萬多，後來又打折六千多，一整個變成裡外不是人的狀態。
維修費沒要足，還丟了臉，丟了一系列企業形象。
現在，別說車子恢復原狀而已，光是這件事這種方式上了m01，負面宣傳損失的營業額就恐怕超過幾十萬了。
個人積分：492分
文章編號：79215572
個人積分：8238分
文章編號：79215656
個人積分：39800分
文章編號：79215666
