個人積分：800分
文章編號：89560377
個人積分：2764分
文章編號：89563927
chlorite wrote:
5.5億噸的水含220億貝克放射性物質，算起來每公升水有0.04貝克。
即然你認為那點量是OK的 那為什麼日本不敢把核污水當一般正常的雨水 運到自家水庫去排
其次 "處理過的核污水"跟自然雨水一樣安全 很簡單的驗法 就讓那污水就跟雨水一樣由水庫 、 河川 到 大海 自然沒有人敢質疑日本的核污水有問題
或按 其他國要的方式也行 只是把日本其他核電廠的核廢水 針對目前已知的放射性物質做檢驗算出佔比
再跟 其他國的核廢水做一樣的檢驗 最後 再跟"處理過的核污水"也一樣的檢驗
三者要是都一樣 自然質疑的都是偽科學 但日本就是不敢
然後 有一堆87 一直說污水中的某幾樣OK 但其他人的問題是剩下核污染物的數據??那些數據是否也跟正常核廢水一樣 結果偽科學就鬼打牆 一直說 那二樣公布的數據是OK
上面核污水換個說法來比喻 有人被毒死 結果 87的偽科學說「確定不是被砒霜毒死」 所以不是死於毒死
質疑的人說 除了砒霜外是否還有被其他毒物毒死 87的偽科學就一直87的說「確定不是被砒霜毒死」 所以不是被毒死
個人積分：1676分
文章編號：89563941
chlorite wrote:
5.5億噸的水含220...(恕刪)
問東電阿.
快訊／福島核電廠「5.5噸核廢水」外洩！東電證實回應
個人積分：467分
文章編號：89566281
慢火奶茶 wrote:
即然你認為那點量是OK的 那為什麼日本不敢把核污水當一般正常的雨水 運到自家水庫去排
我要講的是你所引用的報導中，關於核汙水的數據不合理。汙染量是否OK要看汙染的狀況，我完全沒有提到這點。
慢火奶茶 wrote:
其次 "處理過的核污水"跟自然雨水一樣安全 很簡單的驗法 就讓那污水就跟雨水一樣由水庫 、 河川 到 大海 自然沒有人敢質疑日本的核污水有問題
世界各地，不管是哪一類的廢水，也沒有哪一個在海邊的汙水處理廠會把處理好的汙水排到水庫的。台灣家裡一大堆RO淨水器的廢水也沒有進水庫啊!難道這也表示RO廢水是有問題的，不然怎麼不排回水庫?廢水排放有沒有問題，判斷準則一向都是裡面所含汙染物的濃度和總量，哪時候會用有否排進水庫來判斷?如果是是否排放進水庫來做標準，那為什麼我們要取締水庫集水居的工廠和畜牧場?他們的廢水有排進水庫，依你的標準，這些廢水沒問題啊!
慢火奶茶 wrote:
或按 其他國要的方式也行 只是把日本其他核電廠的核廢水 針對目前已知的放射性物質做檢驗算出佔比
再跟 其他國的核廢水做一樣的檢驗 最後 再跟"處理過的核污水"也一樣的檢驗
三者要是都一樣 自然質疑的都是偽科學 但日本就是不敢
你講的這些都有做，還不只是東電自己做，樣品也送到另外兩個獨立實驗室分析，三個分析數據交叉驗證。分析得到的數據都在網路上公開發布，幾千幾萬筆的數據一般人根本看不完，各國專家也是根據這些數據來判斷核廢水排放安不安全的。
慢火奶茶 wrote:
然後 有一堆87 一直說污水中的某幾樣OK 但其他人的問題是剩下核污染物的數據??那些數據是否也跟正常核廢水一樣 結果偽科學就鬼打牆 一直說 那二樣公布的數據是OK
你所謂的87最少有提出數據，你不同意他們的看法，是不是也應該提出汙染物超標的數據?不然的話，判斷準則為何?
事實上，其它的放射性核種都有測了。不同來源的汙水、各個不同汙水處理階段、不同的儲存槽都有分析數據。東電還把這些數據畫成圖表，但有些人一邊拿著這些圖表說汙染物超標，同時又指控東電都沒有測其它汙染物。
慢火奶茶 wrote:
上面核污水換個說法來比喻 有人被毒死 結果 87的偽科學說「確定不是被砒霜毒死」 所以不是死於毒死
質疑的人說 除了砒霜外是否還有被其他毒物毒死 87的偽科學就一直87的說「確定不是被砒霜毒死」 所以不是被毒死
科學是有一分證據說一分話，你要能提出其它毒物的證據，才能說人是被毒死的。沒有數據，連偽科學都稱不上。你的砒霜以外毒物的數據在哪裡?
個人積分：467分
文章編號：89566288
對喔,剛又查了一下,5.5噸跟5.5億噸這兩新聞都有!
個人積分：2764分
文章編號：89570662
慢火奶茶 wrote:
然後 有一堆87 一直說污水中的某幾樣OK 但其他人的問題是剩下核污染物的數據??那些數據是否也跟正常核廢水一樣 結果偽科學就鬼打牆 一直說 那二樣公布的數據是OK
上面核污水換個說法來比喻 有人被毒死 結果 87的偽科學說「確定不是被砒霜毒死」 所以不是死於毒死
質疑的人說 除了砒霜外是否還有被其他毒物毒死 87的偽科學就一直87的說「確定不是被砒霜毒死」 所以不是被毒死
你的中文是真的不好嗎?? 為什麼會理解成那樣??
chlorite wrote:
科學是有一分證據說一分話，你要能提出其它毒物的證據，才能說人是被毒死的。沒有數據，連偽科學都稱不上。你的砒霜以外毒物的數據在哪裡?
「科學是有一分證據說一分話」所以 為什麼就不能質疑日本的數據造假
不能質疑科學的數據 或實驗數據沒重現性 這算是什麼科學 ??
其次 要給證據的是日本 不是我 而且你我PO的就算是有公信力?? 你以為你是誰 還是你以為我是誰?? 這麼有POWER
我至今所質疑的是具放射性的不是二樣而已 怎麼日本怎麼不敢公布相關數據 ??
PS 台灣自己的報告也不是 寫個二樣 就說算驗完 還是日本科學真爛不能驗
https://www.taipower.com.tw/upload/203/203_06/%E6%A0%B8%E4%B8%89%E5%BB%A0111%E5%B9%B4%E7%AC%AC3%E5%AD%A3%E6%94%BE%E5%B0%84%E6%80%A7%E7%89%A9%E8%B3%AA%E6%8E%92%E6%94%BE%E5%A0%B1%E5%91%8A.pdf
個人積分：467分
文章編號：89573081
慢火奶茶 wrote:
你的中文是真的不好嗎?? 為什麼會理解成那樣??
東電說，我們分析過後確認排放水只有氚含量較高，並且公布了分析結果。
你卻一直不接受東電的說法，認為排放水中，除了氚以外還有其它核種過量?
東電提了數據說沒有，你堅持說有，難道不該提出數據?
慢火奶茶 wrote:
「科學是有一分證據說一分話」所以 為什麼就不能質疑日本的數據造假
不能質疑科學的數據 或實驗數據沒重現性 這算是什麼科學 ??
科學不是不能質疑，而是要有根據的質疑。
你認為福島排放水放射性核種數據造假的根據是什麼?
因為他們的數據不符合你的認知嗎?有沒有可能是你的認知跟事實不符?
科學上的質疑是要提出可靠證據的。
拿片面資料或假證據來推理的叫偽科學；
毫無根據的質疑叫臆測、八卦。
慢火奶茶 wrote:
其次 要給證據的是日本 不是我 而且你我PO的就算是有公信力??
之前我就說過了，東電有分析多個核種，且資料都公開在網頁上。
你不相信，堅持說東電沒有分析，說東電造假。
你要說別人造假，難道不用拿出證據?
慢火奶茶 wrote:
我至今所質疑的是具放射性的不是二樣而已 怎麼日本怎麼不敢公布相關數據 ??
你講的是哪二樣?日本在網路上、開記者會、定期送報告到IAEA，以各種方式公開了成千上萬筆數據，哪裡有不敢公布相關數據?
慢火奶茶 wrote:
台灣自己的報告也不是 寫個二樣 就說算驗完 還是日本科學真爛不能驗
日本的放射性核種分析技術不輸台灣，東電為了處理福島核災，在電廠旁所設立的專門實驗室，其分析容量甚至比整個台灣的放射性物質分析實驗室加起來還高。
你一再強調東電只有驗兩樣，那底下這些數據是哪來的?
這些是東電2024年2月29日所採的樣品的分析數據，東電除了在自己的實驗室分析外，還送到日本民間實驗室KAKEN以及官方JAEA的Okuma Analysis and Research Center分析(後四張圖片)。
底下是IAEA現場稽核所採樣分析的數據，除IAEA外，東電和韓國的核能安全研究所(KINS)也分析了同一批樣品。
底下是東電長時間對核廢水的部分分析數據，常見的氚、鍶-90、銫-134、銫-137我就不列了。
以上都是我早上花十分鐘就可以搜尋到的數據，你還是堅持東電只公布兩種數據嗎?
個人積分：2764分
文章編號：89578970
慢火奶茶 wrote:
然後 有一堆87 一直說污水中的某幾樣OK 但其他人的問題是剩下核污染物的數據??那些數據是否也跟正常核廢水一樣結果偽科學就鬼打牆 一直說 那二樣公布的數據是OK
上面核污水換個說法來比喻 有人被毒死 結果 87的偽科學說「確定不是被砒霜毒死」 所以不是死於毒死
質疑的人說 除了砒霜外是否還有被其他毒物毒死 87的偽科學就一直87的說「確定不是被砒霜毒死」 所以不是被毒死
chlorite wrote:
以上都是我早上花十分鐘就可以搜尋到的數據，你還是堅持東電只公布兩種數據嗎?
按你的邏輯 你說數據OK 按科學來說 你同意也認為科學證據說那水能喝 那為什麼日本人 怎麼浪費水要排向大海 直接排到水庫 給日本人喝怎麼不行嗎??
若真科學 日本就該選"蒸氣釋放"來處理核污水 日本卻故意選"排到海裡" 違反科學常識 我才說有鬼
如果處理過的核污水已經符合飲用標準，為何不直接包裝成飲用水拿去用，還排掉，大概只有XX才會信
個人積分：126分
文章編號：89579138
個人積分：2764分
文章編號：89579183
