個人積分：467分
文章編號：89579238
慢火奶茶 wrote:
按你的邏輯 你說數據OK 按科學來說 你同意也認為科學證據說那水能喝 那為什麼日本人 怎麼浪費水要排向大海 直接排到水庫 給日本人喝怎麼不行嗎??
科學證據是說:水中的放射性核種活度低於飲用水的放射性物質管制標準。可沒說其它條件符合飲用水標準。
化糞池中的水，裡面的放射性核種含量，也是低於飲用水的放射性物質管制標準。甚至在大部分情況下，裡面的重金屬含量也符合飲用水標準，按你的邏輯，為什麼要排掉，不拿來喝?
就算所有的水質參數都符合飲用水標準，一般人心理上還是很難接受。連完全合格的自來水都有很多人不敢直接喝了。除非日本極度缺水，每天少那幾百噸的水都過不下去，否則把處理水排到水庫這個說法，根本就只是拿來抬槓用的，沒有可行性。
慢火奶茶 wrote:
若真科學 日本就該選"蒸氣釋放"來處理核污水 日本卻故意選"排到海裡" 違反科學常識 我才說有鬼
真科學才不會選蒸氣釋放，氚會跟著水蒸氣跑，氚會直接跑到大氣中，造成鄰近區域氚活度明顯升高。
排海才是最好的選擇，自然界每年形成超過400克的氚，地球上自然形成的氚有7公斤，大部分在海裡，福島一年才排放不到0.2克的氚。排到海裡，影響最小。
個人積分：2728分
文章編號：89579724
chlorite wrote:
科學證據是說:水中的放射性核種活度低於飲用水的放射性物質管制標準。可沒說其它條件符合飲用水標準。
哈哈 又在鬼扯 那來的科學證據說水有放射性是OK的 那裡 又有數據說管制標準就是可以排放標準的數據前後不一 又那是科學
再說 你都信日本那數據是真的 按你所謂的科學那處理過的污水數據是OK的 你怎麼不敢回日本人為什麼不敢喝的水 卻能排大海
chlorite wrote:
真科學才不會選蒸氣釋放，氚會跟著水蒸氣跑，氚會直接跑到大氣中，造成鄰近區域氚活度明顯升高。
按你的說法 真的是 自證井蛙、偽科學
氚要是真有大危害 日本就不會拿那個來說嘴
銫-137、鍶-90 水 那個沸點高??? 應該不會連這個都不知道吧?? 蒸發完水剩下的核污染物收集不起來嗎??
=======================
氚到底有多危險？
殘留的氚是氫的同位素。雖然氚具有放射性，但是危險性遠不及銫-137或鍶-90，因為氚是一種柔和的β射線，一層塑料或人類皮膚就能阻隔多數輻射。
施泰因豪森表示：「人們會對氚感到擔憂是因為對它知之甚少。當氚被稀釋後緩慢排入海中，不會對人體或環境構成威脅。與核武試驗殘留的成分相比，這只是很小的比例。而且很快就會被稀釋到檢測標準以下。所以真的無需為此感到害怕。」
德國於利希研究中心（FZJ）的輻射防護部負責人霍爾-法比安涅克（Burkhard Heuel-Fabianek）也認為，將核廢水排入太平洋「在放射學上無害」。他表示，即使氚進入人體，風險也相當微小。他對德國之聲表示：「氚可說是水的一部分，很快就會被人體排出，因此它的生物功效不如其他物質。」
霍爾-法比安涅克指出，氚與致癌物鍶-90進入人體後的結果不同：「鍶會被骨質結構吸收，一旦融入到骨頭的晶體結構中便無法被排出體外。」
此外，施泰因豪森也表示，氚不會對環境構成風險。「氚不會再積聚。它不像汞會在鮪魚體內累積。氚是水分子形式的放射物質。這種放射性水分子不會在藻類或浮遊生物種積聚，而是會一直繼續被稀釋。」。
個人積分：467分
文章編號：89580065
慢火奶茶 wrote:
哈哈 又在鬼扯 那來的科學證據說水有放射性是OK的
那就來看看我究竟是如何鬼扯的。
水中本來就有天然放射核種，自從核子試爆後，也會有人工放射核種。所以自然會有飲用水放射性物質含量標準:
這是台灣的標準
這是WHO的標準
這是美國的標準
其它像歐盟、加拿大、日本......都有訂定自己的標準。
慢火奶茶 wrote:
那裡 又有數據說管制標準就是可以排放標準的數據前後不一 又那是科學
我可沒說飲用水標準就是排放標準。通常排放標準容許值比較高，我在108樓貼的第一張圖中，右邊算來第二欄就是日本的排放標準。而在福島要排放的處理水中，除了氚以外的放射性核種都已經低於飲用水標準了，更別提排放標準。
慢火奶茶 wrote:
再說 你都信日本那數據是真的 按你所謂的科學那處理過的污水數據是OK的 你怎麼不敢回日本人為什麼不敢喝的水 卻能排大海
前面說過了，放射性核種合標準，其它水質參數不一定合標準。排放水本來就不是飲用水，許多處理過的工業廢水、民生廢水、農業廢水也是排到大海，有規定一定要能喝才准排海嗎?那衛生下水道為什麼不直通水庫?
慢火奶茶 wrote:
氚要是真有大危害 日本就不會拿那個來說嘴
銫-137、鍶-90 水 那個沸點高??? 應該不會連這個都不知道吧?? 蒸發完水剩下的核污染物收集不起來嗎??
沒錯，氚危害很低，所以才選擇排海。東電排放的處理水，是用ALPS把氚以外的放射核種去除，檢驗通過的才排放，不通過的就再次處理，合格了才能排。所以排到海裡的處理水，裡面除了氚以外，其它放射性核種含量都很低。既然如此，用蒸發法的意義何在。就像早期製造純水多用蒸餾法，但RO普及後，有多少人還用蒸餾法製造純水?
個人積分：2728分
文章編號：89580742
chlorite wrote:
我可沒說飲用水標準就是排放標準。通常排放標準容許值比較高，我在108樓貼的第一張圖中，右邊算來第二欄就是日本的排放標準。而在福島要排放的處理水中，除了氚以外的放射性核種都已經低於飲用水標準了，更別提排放標準。
前面說過了，放射性核種合標準，其它水質參數不一定合標準。排放水本來就不是飲用水，許多處理過的工業廢水、民生廢水、農業廢水也是排到大海，有規定一定要能喝才准排海嗎?那衛生下水道為什麼不直通水庫?
對於核污水的危害 最佳的例子就是 美國為了處理廢棄輪胎問題 曾在佛州外海拋棄了成千上萬的廢輪胎 原本要當作人工礁石 結果卻成為一場環保災難 連丟輪胎到大海都不行 廢輪胎 人類還有機會撿回來 核污水要是有大問題 怎麼回收?? 還是你會說 不一定會發生 所以先排 就跟使用含鉛汽油一樣
https://news.tvbs.com.tw/world/346951
而且 至今為止沒有"核污水排放標準" 所以 那來的 "廢水標準" 就等於"核污水排放標準" 按你說的只要濃度低都可以隨便排 那為什麼人類要從能用有鉛汽油、DDT 到現在完全禁用
科學數據是經的起別人檢驗吧 目前為止所有的核污水數據都是日本自家驗的 其他國要實地收集、再驗 日本至今也沒有開放 要是數據是真 怎麼怕他國來考察 多國來驗等於幫日本背書數據 也能讓日本的數據更具有公信力 為什麼日本就是不要?
chlorite wrote:
既然如此，用蒸發法的意義何在。就像早期製造純水多用蒸餾法，但RO普及後，有多少人還用蒸餾法製造純水?
用蒸發法 就是要在日本的源頭就把 沸點高的放射性物質(銫-137、鍶-90... )給收集起來
若拿ALPS對比RO的話 那多久要換一次ALPS的濾心 ALPS過濾效果的衰減曲線是怎樣 一開始有效果 也不可能「用了RO不用做濾心更換 就能一直維持乾淨水質」
個人積分：467分
文章編號：89581512
慢火奶茶 wrote:
對於核污水的危害 最佳的例子就是 美國為了處理廢棄輪胎問題 曾在佛州外海拋棄了成千上萬的廢輪胎 原本要當作人工礁石 結果卻成為一場環保災難 連丟輪胎到大海都不行
不同的狀況無法拿來直接對比，放射性核種對環境的影響科學家已經做過很多研究，也有過很多區域乃至於全球尺度的案例。自然界本身就有很多放射性核種，岩石、海水、地下水、雨水、大氣，地球上每個地方都有天然的放射性核種，有些地方還特別多；宇宙射線每年也在地球上形成大量的放射性核種；核子工業、醫療、科學研究也釋放了一些放射性核種到環境中；幾次核子事故放出大量的放射性核種；最重要的是核子試爆放出的放射性核種，釋放量大約是其它人工來源總和的幾百倍。這些案例都有很多人去長期研究，所以科學家對放射性核種的影響已經有很多資料可以判斷，自然可以訂定出不傷害的排放標準。大規模廢輪胎丟海則不是，其對生態的衝擊還未知，當有數據說明其影響不佳，那相關單位就會禁止輪胎海拋。
慢火奶茶 wrote:
而且 至今為止沒有"核污水排放標準" 所以 那來的 "廢水標準" 就等於"核污水排放標準" 按你說的只要濃度低都可以隨便排
你看過所有國家的規範了嗎?為什麼可以說至今沒有核汙水排放標準?
很多國家都有訂定放射性物質排放標準，我在108樓貼的表中，就標有日本的排放標準。
這是法國的排放標準:
這是中國的排放標準
你如果有興趣，IAEA也有一份報告是講放射性物質排放標準的。請看這裡
慢火奶茶 wrote:
那為什麼人類要從能用有鉛汽油、DDT 到現在完全禁用
有鉛汽油是因為有證據說明人體攝取過量鉛後會生病，所以禁用。
但其實也沒有完全禁用，航空業還在用有鉛汽油；DDT則因為適量就可以避免影響生態，且蚊蟲的危害遠高於DDT本身，所以在非洲局部區域解禁了。
而人體內有天然放射性核種，有接收到環境中的放射性核種，有暴露人工放射核種，有接受放射性核種醫療。這些都說明了少量放射性不會影響身體。
慢火奶茶 wrote:
科學數據是經的起別人檢驗吧 目前為止所有的核污水數據都是日本自家驗的 其他國要實地收集、再驗 日本至今也沒有開放 要是數據是真 怎麼怕他國來考察 多國來驗等於幫日本背書數據 也能讓日本的數據更具有公信力 為什麼日本就是不要?
日本哪裡不讓他國來考察?之前我貼的IAEA報告中，不就有韓國的實驗室參與檢驗嗎?關於福島排放水分析，各國不同實驗室間的分析結果交叉比對報告都發了兩個版本了。IAEA去稽查日本的團隊中，就有包括美國、韓國、越南、中國、澳洲、紐西蘭、加拿大、俄羅斯等國的代表。台灣的團隊雖然沒有參與檢驗，但也有到現場視察採驗和分析流程。這些國家如果都不能說服你，你覺得還要加那些國家，難不成要等外星人來分析才可以?
慢火奶茶 wrote:
用蒸發法 就是要在日本的源頭就把 沸點高的放射性物質(銫-137、鍶-90... )給收集起來
福島電廠因為有地下水不停流入廠區，水量大，用蒸發法緩不濟急，所以才用ALPS。實際分析數據顯示，ALPS的性能很好，可以有效去除氚以外的放射核種。
慢火奶茶 wrote:
若拿ALPS對比RO的話 那多久要換一次ALPS的濾心 ALPS過濾效果的衰減曲線是怎樣 一開始有效果 也不可能「用了RO不用做濾心更換 就能一直維持乾淨水質」
核汙水在處理前、處理後以及ALPS的不同處理階段都會定期採樣分析，所以可以掌控各系統的表現，也可以知道耗材是否已達使用壽命，並適時更換。且ALPS還持續升級更新，不是裝完就沒事了。
個人積分：1075分
文章編號：89581530
個人積分：833分
文章編號：89581545
個人積分：467分
文章編號：89581587
