vitesse wrote:
歐洲經貿辦事處代表瑪澤璉表示，歐盟強烈深信死刑是沒有效益、極不人道的懲罰形式，將帶來不能逆轉的後果，而世界上沒有任何司法系統是完美、不會犯錯的，死刑也不可能會是一個完美的體系，必須廢除。
瑪澤璉表示，人權保障是歐盟的核心價值...(恕刪)
要不要死刑，是個政策問題，甚至於宗教問題，是社會必須經過全盤考慮後做出的取捨，沒有絕對的對錯。但這裡值得注意的是，在此問題上，歐盟代表的只是一個選擇，也是歐盟自己的選擇，但對於歐盟來說正確的選擇，對於台灣來說未必是正確的選擇。
就像美國、日本、新加坡一般，在死刑這件事上，台灣有自己的路，過度追捧歐盟的理念，是沒有必要的。
我覺得，廢死的言論不外乎以下幾點:
1. 死刑不能解決問題
首先要搞清楚的是，這裡所謂的"問題"到底是什麼?
若所謂問題是指嚇阻犯罪，則只要有人類，就有犯罪、就有犯法，任何刑罰都不能嚇阻犯罪，若此說可通，何不廢止所有刑罰、法律？
若謂問題是指犯罪動機，例如犯罪念頭，或劣勢社經地位。則還是一樣，因為法律代表的是多數人的底線，因此只要有人類，就會有不符合這個底線的少數人罪犯，這是不可能消除的。除非消滅所有人類，或是廢除法律，否則此"問題"一樣無解。
若謂劣勢社經地位是犯罪起因，則是對於劣勢社經階級人士的歧視，同樣的出身，有些人願意努力力爭上游，也有人向下沉淪，除非社會願意認可"窮人就是愛犯罪，有錢人就不愛犯罪"這個明顯錯誤的說法，不然這個論點不具說服力。
2. 罪犯未來仍有教化之可能
這句話是個理念，不是真理。
很多事情是不能被原諒的，不管有無悔意皆同。
教化應該是刑罰後自然達成的目標，而不是在量刑時的考量。雖放下屠刀立地成佛是一理，但這不代表放下屠刀成佛後就不需為之前所犯的錯付出代價，接受懲罰。如果死刑犯在死前懺悔，那是好事，但這不代表就不需要為懺悔前所犯的罪負責了。
更何況，經過監牢幾十年和社會隔絕的洗禮，出獄後能否重新做人也未必有定數。
3. 我們不該以復仇之想法情緒用事
這句話也只是個理念，不是真理。
所謂善有善報，惡有惡報，華人文化對于刑罰的傳統認知就是有善應賞，有惡應罰，而所謂的罰惡，就是懲罰。因此，從華人文化來說，刑罰的本質就是施加惡害，懲罰犯罪人，求的就是一個公道。廢死論者或有崇高的心胸，但刑罰這事，就算有部分人願意選擇原諒，但這些人不應強迫別人認可自身的理念。
4. 國家機器不應有剝奪生命的權力
這是笑話，難道敵人打過來我們不還手? 如果還手，難道不是剝奪生命? 莫非生命並非平等?
道德感是用以律己的，把自己的道德觀強加在別人身上，本身就是一件不道德的事。
