個人積分：3289分
文章編號：90159051
個人積分：18962分
文章編號：90160384
肉圓沒加辣 wrote:
https://news...(恕刪)
議題
* 電車起火消防策略。
目前儲能業，仍以浸沒式為要，滅火毯為次，噴水只是燒更旺而已。
那配置滅火毯，防災，就需政府納入都更、公設或電車設備的一環。
電車的停車位，是否加大安全間距設定，使用人多花點錢，也比較爽，沒人跟他擠。
* 車險是否納管強制超額
就密閉空間電車起火後難以撲滅，一波帶走的財損嚴重。
車險是否就須納管，強制電車消費客人須強制超額險等其他理賠保障。
影片中賓士EQ這一波帶走據媒體報，暫不論真偽，假設如新聞報40台燒毀、上百台災損，數戶無家可歸得睡帳篷。
財損龐大，如果使用人沒強制加保，這些受災戶根本就投訴無門。
現在8+9已經不買C300了，改玩麻豆3，上路不爽砸人家車很會，300加油錢都掏不出來。
遇到這種咖一波帶走的災損，無法求償，就都會是問題。
不是電車不好，是後端需有完善些的配套來因應需求。
停車場應該有防火隔間和分區區隔，這樣一整排一百多輛的車串連著燒的停車場設計真的蠻怪的，韓國消防法規允許這樣嗎？。
BigMac4Diet 以台灣地下室停車場或賣場停車格的建造狀況，真燒一台，也大概好不到哪去。沒看到對應的消防配置，靠人力拉水線進去，狀況都不會太妙。[冷]
個人積分：14191分
文章編號：90160897
個人積分：13450分
文章編號：90160978
個人積分：8450分
文章編號：90161323
個人積分：40449分
文章編號：90161501
阿福的網宅II wrote:
議題
* 電車起火消防策略。
目前儲能業，仍以浸沒式為要，滅火毯為次，噴水只是燒更旺而已。
那配置滅火毯，防災，就需政府納入都更、公設或電車設備的一環。
電車的停車位，是否加大安全間距設定，使用人多花點錢，也比較爽，沒人跟他擠。
* 車險是否納管強制超額
就密閉空間電車起火後難以撲滅，一波帶走的財損嚴重。
車險是否就須納管，強制電車消費客人須強制超額險等其他理賠保障。
撒水是因為可以接水管做自動閥感應灑水
滅火毯配置當然是沒問題, 問題是誰來使用? 停車場失火當下沒人
更不說除非剛開始燒火還不旺的時候就發現
否則數百度至近千度的高溫, 沒有裝備根本難以接近去蓋毯子
且使用時需要空間, 失火目標車旁邊若停滿了車, 根本沒辦法蓋毯
車位加大看目前大型重機專用停車位設置狀況就知道了
不是花錢的問題, 是停車場規劃的問題
至於強制納超額
財損的保險基本上不太可能修法納強制
如果可以
一般第三人責任險早就納入強制
超額不過是第三人責任險的延伸
理想很美感
現實很骨感
個人認為仍必須從源頭, 也就是電池的管理著手
閣下的事後策略不太實際
個人積分：18962分
文章編號：90387290
路人39 wrote:
撒水是因為可以接水管...(恕刪)
我是搞汽車工程設計開發的，別的不說，我在其他文章就提過電車停車位滅火裝置設置 :
* 車輛上方設置感應器
* 停車位上方安置機械滅火毯裝置
* 車輛底部設置閘門浸沒式消防槽
* 感知火過大滅火毯已很難處理，直接開閘門整車浸沒滅火處理。
電車著火，還要靠人力處理，這是豬腦袋吧!
公共消防沒人會從這個著眼點去思考的。
設備、設備，還是設備處理。
電車停放區間距其實要設計涵蓋消防區域範圍。
依照台灣地小人稠，就不現實。
上面處理方式，是我目前汽車工程上能想到純電車滅火消防有效的方法。
(當然，可能有更高端消防專業人士能提出更具建設性的當下電車技術面臨所需的消防措施，會是我沒想到的。)
電池管理，得等技術面能達成才有進一步談的價值。
除能產業的，包括做國防部的佳得江總等，我們都探討過滅火方式，目前唯一解套，就浸沒式滅火處理。
電池技術面穩定，即使在穩定的管理設計，仍得思考百密一疏的防災管理。
電池要100%安全，無須設計後端消防防範措施，目前，就沒有。
以汽車工程開發視角來看，不存在的技術，我就不會想花太多時間去討論。
比較偏向現實面，就是得面對現狀處理。
電池端升級到100%無須設置後端消防，就慢慢等吧!
個人積分：154877分
文章編號：90387418
[笑][笑][笑]
個人積分：1469分
文章編號：90387689
而在南韓燒掉那台 Benz EQE 也是三元鋰電池軟包！（中國孚能）
又，納智捷 n7 整個電池模組，包含管理，採用寧德時代 磷酸鐡鋰 電池，經實際失火測試，整台車內裝燒掉，電池沒事！（01 納智捷板有）
所以，電動車電池自燃這件事，要先討論的是哪種電池，而不是國籍！又韓國車多為三元鋰電池，所以在韓國，韓國品牌自燃的比率也是最高的！
文明，是人類智慧的累積，屬於全體人類，不應用於族群鬥爭與對抗，任何形式的族群鬥爭對抗是低等文明族群的表現！
個人積分：35分
文章編號：90387935
