個人積分：457分
文章編號：65728517
個人積分：95分
文章編號：65728984
個人積分：32分
文章編號：65729013
TD4 wrote:
開版這邏輯太強大了，照你這思路
人家在拯救流浪動物，你可以去質問他為什麼不捨身餵虎？
如果捐款作善事，你還可以痛批此人只選擇幫助少數對象
居然沒拿出所有身家...
(恕刪)
比例原則根效益問題阿
今天,一個酒駕立委跟一個酒駕死老百姓
結果,警察看到酒駕立委歪歪斜斜開車過去不敢攔
卻攔了後面酒駕死老百姓
不就是選擇性執法? 選擇性辦案?
如果你認同民主人權也可以是選擇性,
選擇性執法,選擇性辦案,選擇性民主人權很正常
(大陸就是選擇性民主人權,既然同意選擇性民主人權,那反老共又是做啥?)
那我必須提醒你,
選擇性跟民主人權的本質是相矛盾的
(民主一人一票,票票等值;人權是所有人皆平等)
所以閣下到底有沒有想清楚才發言?
留下這麼一個大漏洞
閣下的邏輯才是洞很大
===================================
另,
閣下所舉
人家在拯救流浪動物，你可以去質問他為什麼不捨身餵虎？
這段裡頭,難道閣下不覺得很跳脫邏輯嗎?
捨身餵虎,割肉飼鷹是出於佛教
原義是你救了食物鍊的下層,卻讓食物鍊上層活不下去,佛教徒就"平等"割了自己的肉餵食物鍊上層
這裡頭
1.食物鍊上層會只吃"流浪"動物,不吃普通動物?
2.在佛教的結論裡,最後佛教徒是必須平等的割肉餵鷹,反而不是選擇性,你這例子
如果捐款作善事，你還可以痛批此人只選擇幫助少數對象---的確很多覺青這樣質疑企業大老闆阿,你不知道嗎?
個人積分：90分
文章編號：65729254
個人積分：150216分
文章編號：65729442
個人積分：248分
文章編號：65731040
)
個人積分：30分
文章編號：65733020
個人積分：4657分
文章編號：65733229
個人積分：72分
文章編號：65734260
個人積分：295分
文章編號：65760442
