cman4434 wrote:
你真的懂基因檢測嗎？這表示該樣本帶這著O1a1-P203的祖源基因O1a-M199，而它就是源於中國大陸的基因，更顯示O1a1-P203源於O1a-M199的強烈證據，這樣明白嗎？台灣的原住民樣本還是帶著中國大陸老祖宗的單倍群基因。
是看不懂你的基因檢測??? 《這表示該樣本帶這著O1a1-P203的祖源基因O1a-M199》??????
不知所云? O1a 是 Y-DNA , 不參予基因重組 , 子代O1a1-P203能完全繼承到父代O1a-M199的基因排序(Y-SNPs marker記號)
但是 分支O1a1-P203 新產生的排序替換突變, 在主支O1a-M119 是沒有此種Y-SNPs marker記號
《這表示該樣本帶這著O1a1-P203的祖源基因O1a-M119》看不懂在說什麼 ?
I15156 , I8076 這兩個樣本及所有 O1a-M119 這一支 都帶有 上游 NO ← K2 ← GHIJK ← F 的鹼基排序
而下游的 O1a1-P203 屬於 O1a-M119 這一主支的 其中之一分支
這代表 I15156 , I8076 這兩個樣本 , 在家族基因樹上的位置在主支
用一顆樹來比喻 ,漢本遺址 I15156 , I8076 是樹幹 , 中国 所謂 中華五千年的良渚 F81 , 是分支的分支 ,是樹枝上的小分支
樹幹和樹枝分不清楚 ?
看不懂《而它就是源於中國大陸的基因》? 是如何天外飛來?一口咬定?
證據在那裏? 一直說樹幹源自於樹枝?
您是在說 『 絞殺植物』 嗎 ?
絞殺榕 和 被它絞殺的樹 是不同的樹種 !
O1a-M119 和 O2-M122是不同的單倍群
良渚O1-F81在四千年前消失 , 也從來沒有如同殷商 C 北狄N 西羌 O2入主中原王朝 ?
和三千年的中華文化有什麼關係?
是在描述榕樹絞殺其它植物的過程嗎?
絞殺榕的種子先落在被絞樹的樹枝間。利用樹枝間鳥糞為營養長出幼苗後，不久即生出網狀氣生根系，包圍原本被它所絞殺樹的樹幹並向下擴展延伸，直到根系伸入地下, 最終將被絞樹木給完全纏繞包圍?
這樣才可能是 樹枝變成樹幹
和上一句
《這表示該樣本帶這著O1a1-P203的祖源基因O1a-M119》
完全沒有前因後果的邏輯關係 ?
cman4434 wrote:
其他也是錯到離譜，張冠李戴。
O1-F81（5280 ybp）、O-F78（6120 ybp）、O-K611（7140 ybp）這些數字，是基於Y染色體分子鐘推算的「共同祖先年代」，不是直接代表「某個文化群體的誕生時間」。
例如 O-F78 出現於 6120 ybp，不代表台灣漢本人文化就一定在那個時間點「開始」。只能說，這條父系譜系在那時候有了一個共同祖先。
當然是先有樹幹 O-K611（7140 ybp）長出樹枝 O-F78（6120 ybp）, 再分出更小的樹枝O1-F81（5280 ybp）
漢本人 I15156 , I8076 這兩個樣本 , 在家族基因樹上的位置在主支樹幹上
良渚人O1-F81的位置在 樹枝的再分枝上
cman4434 wrote:
為何良渚文化寫著疑似? 因為與考古結果不符，漢本文化：指的是約 2000 年前，漢人在臺灣擴散所形成的文化。良渚文化：指的是約 4300 至 5300 年前，存在於長江下游地區（如浙江、江蘇）的一個高度發達的新石器時代文明。
漢本人 I15156 , I8076 這兩個樣本 , 在家族基因樹上的位置在主支樹幹上 , 您在說樹枝分支擴散所形成樹幹?
漢本遺址所發現的器物,葬制,文化, 完全找不到所謂漢文化的痕跡
那一點和長江下游地區（如浙江、江蘇）的新石器時代文明有關?
漢本 和13行文化同源, 相反, 在漢人到達後 13 行文化 反而終止
大坌坑考古遺址有六個文化層疊壓，包括大坌坑文化、訊塘埔文化、圓山文化、植物園文化、十三行文化及最上層的近代漢文化
O1-F81 只有 5280 ybp , 是要如何變出 6000年以上的大坌坑文化 ?
漢本遺址 只挖了6層 , 下面還有沒有? 不知道
挖一半就不給挖了, 然後把高架橋柱直接打在遺址上
但是 漢本 I15156 樣本 是 NO-M214 , 是 O1-M119 的上游
另外, I13697 , I15160 這兩個樣本是更上層的 FM-89
漢本遺址 有一連串的上層完整祖代單倍群 , 這些也是 中国來的 ???
NO-M214(36,000 BCE) → O-M175(30,000 BCE) → O-F265(O1)29,000 BCE → O-M119(14,000 BCE)
漢本遺址的母系mtDNA單倍群R, 在南亞原住民人群中具有廣泛的多樣性和悠久的歷史。
單倍群R在印度西部和南部的部落和種姓, 比其他地區表現出更高的多樣性，這可能表明R是土著人群。
Larruga等人（2017）發現粒線體DNA R從東南亞沿海的核心區域傳播到歐亞大陸和澳洲。
I13697 可能和達摩祖師一樣,是印度南亞人
I15160母系 mtDNA 為 台灣本土F4b1 單倍群 , 是印度台灣混血嗎 ?
I8076 父系 Y-DNA 為 O1a-M119 ,母系 mtDNA 為 R30 單倍群 , 這個分型更明確 , 是來自印度,尼泊爾,斯里蘭卡
而且, 台灣南島語族有從古至今的延續性
另一項尚未正式發表的研究，有 52 個古代基因組取自台灣，分別來自台灣東北部的漢本遺址（Blihun Hanben），以及綠島的公館遺址（Gongguan）。
漢本遺址有早晚兩個年代，距今各 3300 年和 1600 年左右；公館遺址大概介於 1300 到 1700 多年前。他們算是新石器時代晚期，到鐵器時代早期的台灣人。（台灣已知最早的鐵器約在 2400 年前出現，位於台東的舊香蘭遺址）
和其他地方的古今族群相比，這群台灣古代人彼此在遺傳上最為相似，與現代台灣原住民的差異也很小，反映出台灣南島語族從古至今的延續性。
所謂的 「漢人（Han）」, 是周邊這一大群人 , 俄羅斯,蒙古, 日本, 台灣, 西藏人的混血 , 漢人Han混合帶有其它周邊族群的基因, 毫無原創基因? 這絕非"祖源"?
Ancient DNA indicates human population shifts and admixture in northern and southern China 一文
圖 1 新採樣的東亞人的地理、時間和遺傳信息。 C圖 可見 南島人 和漢人的遺傳距離有多遠
2012年在宜蘭發現的漢本Hanben 1550BP 樣本, 經 ADMIXTURE 分析結果，漢本人Hanben 個體呈現出：
• 主要為紫色成分（與現代泰雅族 及 菲律賓侃卡納伊族相同）
• 混有來自新幾內亞與俾斯麥群島的綠色與深藍色成分, 及粉紅色的印度白種人成份
這樣的結果顯示 Hanben 個體可能與南太平洋族群有遺傳聯繫，更可能是：
1. Hanben 的祖先與南太平洋族群有過基因交流（例如透過海上貿易、婚姻聯盟等）
2. Hanben 所屬族群是南島語族擴散過程中的一支，在向南遷徙前，已經內含這些南方成分
3. 或者，部分南太平洋族群反向遷徙回到台灣
中国根本沒有紫色的南島成份 ,無巴布亞 綠色, 不存在新不列顛群島的藍色成份, 除了維吾爾人也沒有代表白種人的粉紅色成份
沒有的東西是要如何奢言"源自中国大陸"?
cman4434 wrote:
因此，從時間和地理上看，不可能是由 2000 年前在臺灣的「漢本原住民」遷移到長江流域去形成 5000 年前的「良渚人」。
正確的推論邏輯如下：
O-F78 群體（祖先）生活在長江流域或附近。
在長江下游地區，O-F78 的後代中分化出 O-F81 這個支系，並與良渚文化的興盛和人口擴張密切相關。
經過數千年的遷徙和人口混合，這些源自東亞大陸的父系血統（包括 O-F78 的廣泛分支）最終也成為了現代漢族人口的主要組成部分之一，並在歷史上（特別是近兩千年內）隨漢人遷移至臺灣，形成了您所說的「漢本」群體。
簡單來說，真實的遷徙方向就是：長江流域的古代人群 → 分化出良渚人 → 成為現代漢人的祖源之一 → 遷徙至臺灣。
漢本人 I15156 , I8076 這兩個樣本,屬有2萬年的O1-M119單倍群 , 其單倍群在家族基因樹上的位置在主支樹幹上 , 就算是樹幹上新生的年輪,仍然源自於2萬年樹幹核心, 而
不可能如您說, 是樹枝分支擴散所形成樹幹?
您所謂的「政確」?是空降了O-F78 群體（祖先）生活在長江流域或附近。奇怪了O-F78沒有父祖輩突然從中国大陸冒出來?
杰克 ,這真是太神奇了 !
台灣的漢本遺址不同 , 在家族基因樹當中, 有上游的父祖輩, 也有下游
請問您的政確推論? 漢本 I15156 樣本可是上游的 NO-M214 單倍群? 所以這個上游單倍群也是 隨漢人遷移至臺灣 ?
13行遺址反而證明, 當近代漢人來到八里13行遺址時, 13行文化反而消失再也看不到?
想仿冒漢人的還是真不了...
