個人積分：0分
文章編號：49958910
個人積分：277分
文章編號：49959037
個人積分：689分
文章編號：49959562
伯爵紅茶 wrote:氫氣危險不是毒，而是易燃性和反應劇烈....那玩意爆起來很恐怖，不像其它燃料這麼"溫和"福島才這麼一點濃度就把反應爐炸開了，染料電池就是沒辦法低成本克服氣體儲存安全和量太少，要不然1960就有的方法早就上線了
沒能力去挖反物質在德...(恕刪)
你給的網址只寫gas tank.....這東西我想離他越遠越好.....另外德國本身為了生質能源從糧食出超變入超，高昂的農地價格我不認為沒有代價，況且德國本身屬於歐洲電網的一部分，從鄰國買電也不是沒發生過，這只是把核電廠建在別人家罷了另外這轉換過程只有60%，即使不考慮儲存和運送消耗，現在發電組效率也只有60%,36%的轉換效率也太差了，更何況台灣發電機組更低......我覺得替代能源發展很重要，但還是不夠成熟，以現形方式都一定不是台灣目前電價所能支付
個人積分：0分
文章編號：49960113
個人積分：254分
文章編號：49960191
個人積分：0分
文章編號：49960240
個人積分：0分
文章編號：49960383
個人積分：6分
文章編號：49961128
個人積分：115分
文章編號：49961731
伯爵紅茶 wrote:
沒能力去挖反物質
連反物質的反諷都看不懂喔？
反物質是挖不到的，在現在已知的自然界之中不存在，它只能用離子加速器做出來。
至於說到抽蓄發電，同一批環保團體到處在反對新建水庫，
現在舊水庫光是供水都不夠，那有抽蓄發電的空間？
除非決定廢除農業，不然台灣是缺水的狀態。
又有人說到抽蓄發電廠可以蓋在海中云云，
姑且不論同一批環保團體堅決反對淺海興建建築物大規模開發，
就算給你蓋好了，蓋一圈海堤圍起來，還要有足夠的落差可供發電，
知道工程有多大嗎？
至少也要蓋一圈30米以上的海堤，
圍的範圍至少也要有十公頃，
花的錢不知道要超過核四幾倍？
就算學沖繩蓋在陸地上好了，
同一批環保團體也在到處反對人工湖，
淡水的人工湖都反對，
海水的人工湖會讓四週鹽鹼化，環保團體可能支持？
真是鬼扯淡勒。
2005年台電本來想蓋海水抽蓄電廠，
地點選定在宜蘭南澳溪出海口，
結果現在在反核四的那批人，當時也是大力反對，最後全案取消。
個人積分：0分
文章編號：49961849
