Fisher.,Lin wrote:
說真的，樓主有機會的(恕刪)
感謝樓主的文章，長見識了。
個人積分：43分
文章編號：77433579
個人積分：640分
文章編號：77433868
個人積分：942分
文章編號：77434628
dgame wrote:
這個藥物在初期有效,(恕刪)
關於瑞德西韋的實驗報告，說的最清晰的，應該是 https://www.bbc.com/zhongwen/trad/science-52483653
在這報導中：該藥物對死亡率的影響並沒有那麼明顯。服用瑞德西韋的新冠患者死亡率為8%，服用安慰劑的患者死亡率為11.6%，但這一結果在統計學上並不顯著。
大家別忘了，這實驗的目的不是改善治療流程或改善康復速度，在很多國家，這也不是老藥新用。其實在相關臨床實驗第一期，第二期。並不需要去記錄其他的數據，就只要給我兩個數字，其一，這藥物的安全性。第二期實驗，就是有效性。 其他的，都是商業包裝。
改變治療時間，並不是有效性的有效指標，如果他申請的藥物項目是輔劑，或是雞尾酒療法之類的，或許有意義，但顯然不是。
而美國FDA接受了美國總統行政命令，直接開放上市與使用https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200503002332-260405?chdtv
這個說真的，是很不合理，且不科學的。而且實驗數據明明是沒有效果。他兩個實驗總共參與病人是約1000人，其實驗並不是被集中控制的實驗，是分散的收集數據，相關使用劑量都還沒有搞清楚。然後，即使是廠家的分析，就只有把死亡率從11.6％降低至8％。而這些資料本身的有效性與合理性都有很大的疑問下，強行上市。（其本身病人的病重程度，本身就有問題，他收的病人，從早期感染到瀕臨死亡的都有，這怎麼統計？ 他的結論是很可笑，他說越早期病人，使用該藥物，死亡率越低。這不是廢話嗎？ 我也能說，越早期的病人，每天喝一瓶可樂，相對於瀕臨死亡的病人，死亡率越低）
在不同醫療條件下，不同醫生處置下，不同病症程度下，這樣的數據，可以當臨床二有效性的數據嗎？ 說白了，這已經是商業或政治凌駕了科學吧。
或許這藥物，有些許改善部分療程的作用，但整體死亡率 與 養樂多或可樂 沒有差別，這是不爭的事實。這種荒腔走板的作法，值得吹噓？ 然後台灣 有需要 每天舔著美國？ 明明WHO 就說了，這藥物是沒有效果的
世衛官網公布瑞德西韋在中國的早期臨床報告，指瑞德西韋無法改善患者的病情，也無法減少病患血液中的新冠肺炎病毒。有237名患者參與了這項測試，其中158人用藥，另外79人作為對照組，有13.9%使用瑞德西韋的患者死亡，而對照組有12.8%接受一般治療的患者死亡，顯示使用這種藥物與患者病情好轉或惡化沒有關聯。甚至158人當中有18人出現嚴重的副作用。
............................................................................
我寫這個，不是要攻擊誰，瑞德西韋的藥廠，與相關的臨床實驗。如果是針對早期病患，請詳細的說明與定義，並重新做臨床實驗。假設目標是 用核酸檢查，可以查到病毒，但查不到抗體的早期病人，然後症狀是血氧在80以上的，也沒有發生嚴重肺部病變的。........... 把這些詳細的列清楚。然後重新做實驗，然後如果科學數據是很明確，我給你拍拍手。
而不是像是現在這樣，胡搞瞎搞，然後在沒有明確證據下，透過行政手段，強行上市。
個人積分：640分
文章編號：77435558
個人積分：18993分
文章編號：77435613
個人積分：640分
文章編號：77436246
個人積分：4588分
文章編號：77436456
個人積分：10027分
文章編號：77439431
個人積分：10027分
文章編號：77439453
個人積分：1397分
文章編號：77439492
