axxxxa wrote:
談成聯邦的形式
我認為邦聯或國協較好, 例如大英國協,
不過要先解決疆獨跟藏獨,
個人積分：81分
文章編號：65933272
個人積分：1240分
文章編號：65933284
古有明訓，子曰：三人行必有我師焉。 意思是三個人之中勉強能找到－個菁英，其他兩位要向這位菁英學習，甚至遵從。而現時台灣的民主是反其道而行，－個聰明人的命運要被兩個傻瓜牽者走，而不知道原來全由菁英打理有更好的總體價值。這也是經濟學中的機會成本損失，在菁英治理中，所有人得到最大化的幸褔指數必高於現行的民主。就在台灣反映出來得是經濟停滯不前，建設不能長久，人心惶惶不知所措！反ＥＣＦＡ就是這種結果。誰想建言，誰就被扣帽子，這也是台灣民主化數十年得到的結論，大陸很明白的。
至於新加坡和台灣應該怎麼比？論資源，論人口台灣都比它優越。那為什麼新加坡比較行？因為人家不會跟ＧＤＰ過不去啊？新加坡是拿治企業的標準在經營－個國家。我們呢？用台灣的民主，加民族仇恨在治國。這怎麼比？
企業講求菁英治理，你能想像台積電－人－票來選自己的ＣＥＯ的嗎，還每四年選－次，ＣＥＯ候選人再分兩派，選前再辦造勢晚會打選戰....！真有這麼快樂的台積電，能活多久？
個人積分：1392分
文章編號：65933365
個人積分：790分
文章編號：65933511
西方理論將帝制定義為專制，民主集中制也定義為專制，讓世人錯覺彷彿兩者是一類的東西。
其實民主集中制演化至今，可謂一種全新而特立於世的制度，用民主vs專制這種舊理論框架是解釋不了的。
只從領導人產生辦法的角度簡單講講：
1.帝制－－世襲制
2.西方民主制－－選舉制
3.民主集中制－－晉升制
大家可以想像，國家就好比一間特大的公司：
1.總裁死了，由他兒子掌政，兒子死了由孫子掌政，家天下
2.總裁任期屆滿，由全體員工選出下任總裁，無論是經理級、主任級、文員、洗厠工，都是一人一票
3.總裁任期屆滿，空缺由內部晉升上去。公司員工都是從低做起，經過起碼廿多年工作，在公司內擁有優秀的業績，升任至高層者，才有可能獲晉升為總裁。
哪種方式更能決出合適的總裁？
再從人民能否執掌最高國政的角度看：
1.帝制：人民永遠不可能在體制內成為皇帝，要做皇帝唯有做反。
2.西方民主制：人人都有機會成為總統，條件是他要能獲得最多選票。（是靠外表，靠幹話，靠抺黑對手...就各師各法了。）
3.民主集中制：人人都有機會成為國家主席，條件是他要表現得非常非常優秀，入黨入政府工作，然後一路晉升上去。
雖然很多人喜歡將北韓與中國相提並論，
但從領導人產生辦法的角度看，兩蔣、李家坡、北韓金家才屬於同一類，接近於帝制。
縱觀全球國家，用選舉制的佔大多數，用世襲制的佔少數，用晉升制的唯有一個國家－－中國。中國的制度就是如此獨特，所以西方看不懂中國，也解釋不了中國的發展。
個人積分：69分
文章編號：65933555
個人積分：9274分
文章編號：65933616
個人積分：575分
文章編號：65933669
個人積分：3660分
文章編號：65933696
個人積分：142分
文章編號：65933762
個人積分：3933分
文章編號：65933791
nomi88 wrote:
要統一台灣為何不可？...(恕刪)
談判必須先設條件，要有中國滿意的條件才能談下去。
假設以50年後合意和平統一為前提，談論大中華聯盟的可行性？
這期間給予中華民國 獨立國家權利發展，政治上、經濟上都不再施壓，讓台灣和中國各自在國際間找尋自己的定位和發展。沒有統獨與戰爭的問題後，台灣與中國也比較能彼此對待為平等的國與國往來，把問題放在50年期限到後再談。
這期間，中國的政經情勢會怎麼變化沒人知道，台灣倒是可以安心的追求一個島國該有的定位方向。
中國與台灣多年來實在是因為統獨的歷史問題而相互牽絆、猜疑對立，其實對這個亞洲區域安定都沒有好處。
台灣人民多數只是希望能安居樂業、永續生活，如此而已。
我知道上述不太可能，畢竟政治太複雜，只是希望有個機會能拋開歧見，尋求共同利益而已。
「以上僅代表個人意見」
