個人積分：585分
文章編號：92565079
國民黨（KMT）內部與其支持者普遍不信任美國一定會為台灣出兵，並非單一理由，而是由歷史經驗、戰略判斷、政治文化與對美國行為模式的解讀所共同形塑。可歸納為以下幾個核心因素：
一、歷史創傷與「被拋棄」經驗的集體記憶
這是最深層、也是國民黨最常引用的理由。
1949 年國共內戰結局
國民黨普遍認為，美國在關鍵時刻對蔣介石政權的支持「有限且反覆」，最終未阻止共產黨奪取中國大陸。
1950 年代美國台海政策的搖擺
韓戰爆發前，美國國務卿艾奇遜（Acheson）曾將台灣排除於防衛線之外，讓國民黨菁英形成「美國承諾不可靠」的深刻印象。
1971–1979：兩次重大「斷交」衝擊
1971 聯合國中國代表權轉移
1979 美國與中華民國斷交、與中共建交
在國民黨視角中，這是美國為自身戰略利益，犧牲長期盟友的明確證據。
➡ 結論：
國民黨的歷史敘事是：「美國會支持你，但只到不影響它更大利益為止。」
二、對美國「戰略模糊」的不信任解讀
美國長期對台採取「戰略模糊」（Strategic Ambiguity），但國民黨的解讀與民進黨截然不同。
國民黨認為：
模糊 = 沒承諾
沒有《共同防禦條約》
沒有正式邦交
《台灣關係法》是美國國內法，非對台安全保證
在其觀點中，美國刻意保留「不出兵」選項，本質是為了避免與中國爆發核武級衝突。
➡ 國民黨常見判斷：
「當台海衝突風險高到可能引發中美全面戰爭時，美國會優先選擇不介入。」
三、現實主義（Realpolitik）世界觀
國民黨的外交與安全思維，深受傳統現實主義影響：
國際政治沒有道義，只有利益
國家不會為「非條約盟友」承擔核戰風險
台灣不是美國的「核心利益」，而是「重要但可調整的利益」
與此相比，民進黨較常採取：
價值同盟（民主陣營）
意識形態連結
聯盟政治（美日澳）
➡ 國民黨邏輯是：
「美國會幫忙，但不會為台灣與中國拼命。」
四、對美國全球行為模式的觀察
國民黨常引用以下案例，強化其懷疑論：
南越（1975）：美軍撤離，政權崩潰
菲律賓（1992）：美軍基地撤出
阿富汗（2021）：盟友政府在短期內瓦解
烏克蘭：提供大量軍援，但避免直接參戰
這些案例在國民黨論述中被歸納為：
「美國會支援、會賣武器、會制裁敵人，但不一定會親自下場。」
五、避免「被美國拖入戰爭」的反向恐懼
國民黨並非只擔心「美國不來」，也擔心美國來得太晚或來得太有條件：
擔心台灣被定位為「第一島鏈棋子」
憂慮台灣為美中博弈承擔主要戰場代價
認為過度親美可能刺激北京提前動武
➡ 因此傾向主張：
降低衝突
維持模糊現狀
避免「踩紅線」
六、政治競爭下的話語策略（不可忽視）
在台灣內部政治上，國民黨也有現實考量：
懷疑美國出兵 → 可削弱民進黨「抗中保台」敘事
放大美國不可靠 → 合理化「對中降溫、對美降溫」
強調和平風險 → 爭取中間與保守選民
這部分並非純戰略判斷，而是政治論述工具。
總結一句話
國民黨不信任美國會為台灣出兵，不是親中，而是源於：
歷史上被拋棄的經驗 + 現實主義世界觀 + 對美國戰略模糊的保守解讀 + 對大國利益計算的高度警惕。
=============================================
你的心靈、意念依附在婊子手上非代表中華民族在台灣的普世價值
個人積分：763分
文章編號：92565093
個人積分：763分
文章編號：92565107
個人積分：763分
文章編號：92565113
個人積分：585分
文章編號：92565117
airbus330 wrote:
小樊 wrote:
給某些或某位柔佞箇中清流自持藍軍的AI分析
你的心靈、意念依附在婊子手上非代表中華民族在台灣的普世價值
正常討論而做人身攻擊就是無恥下流, 跟01部份中國大陸人有何差別？
再來你傳了這些AI截取的文,
然後呢？ 美國不可靠就要依附共產黨嗎？
國民黨疑美論主要是希望台灣自立自強,
疑美論, 美國不同政黨執政, 對台灣態度當然會不同。
你AI文中有年代的歷史事件可以直接這樣子解讀嗎？
雷根尚未選總統時, 就對於中華民國在聯合國所受到的遭遇感到不平, 所以疑美論成立嗎？
美國國務卿盧比歐呢？
攻擊了誰??? 何謂文字裡的人身攻擊??你心虛而內心蕩漾不已???
上述指某位而你便氣結對號入座
不免使人有理極度懷疑有被戳到痛點地鬼胎作祟
不止美國不牢靠...更切確來說它唯一的盟友只有英國及其他在內盎格魯撒克遜人
佔領欺凌壓榨的日本絕不是中華民族盟友
個人只認同中華民族非一昧的攻訐必需經由歷史進程而不是一蹴可及瞬息變革的政體
雷根對中華民國在聯合國的處遇不平又何能實質改變台灣遭逢各種不平的境地
既然一切淪為口號之下只空為虛無飄渺的無足輕重
非僅刻意疑美而是實證歷歷
-------------------------------------------------------------------------------------------
美國民主共和兩黨對台政策為求同存異的一致這無須加以議論
共同點（高度一致，屬於美國的「跨黨派共識」）
無論民主黨或共和黨執政，以下原則幾乎不變：
反對以武力改變台海現狀
支持台灣具備自我防衛能力
《台灣關係法》（TRA）是對台政策基石
台海穩定攸關美國印太戰略與全球供應鏈（特別是半導體）
對中國在台海的軍事脅迫保持高度警惕
這也是為什麼你會看到：
對台軍售在兩黨執政下都持續
國會「挺台法案」往往是跨黨派高票通過
即使美中關係緩和，台灣議題仍被刻意「切割保留」
民主黨的對台政策特徵（以拜登政府為代表）
1. 戰略思維
「價值同盟 + 危機管控」
強調民主價值、規則秩序，但同時避免失控升高衝突
2. 對台灣的實際作法
強化非正式但實質關係（高層互訪、經貿、科技合作）
持續軍售，但更強調：
防衛性武器
不對稱戰力（飛彈、無人機、海空拒止）
多次公開表態「若台灣遭侵略將協防」，但官方文件仍維持戰略模糊
3. 對中國的處理方式
「競爭但不尋求衝突」
在台灣議題上語言強硬、制度謹慎
強調與盟友（日本、澳洲、歐洲）的多邊框架
風險偏好：較低
民主黨通常較避免被視為「主動改變現狀的一方」。
三、共和黨的對台政策特徵（以川普時期與國會鷹派為代表）
1. 戰略思維
「對中全面競爭 + 明確嚇阻」
將台灣視為對抗中國的前線戰略節點
2. 對台灣的實際作法
對台軍售金額與層級通常更大、更快
更常主張：
提高美台官方互動層級
模糊甚至挑戰「一中政策」的邊界
國會共和黨人對「戰略清晰化」（明說會出兵）支持度較高
3. 對中國的處理方式
將中國視為主要、長期、結構性敵手
較不在意北京的外交反應
常把台灣議題與：
貿易
科技封鎖
軍事威懾
直接掛鉤
風險偏好：較高
共和黨更願意用高姿態換取威懾效果。
四、用一句話精準區分
民主黨：
「我們一定支持台灣，但要控制升高、避免戰爭先爆發。」
共和黨：
「我們要讓中國清楚知道，一動手就會付出無法承受的代價。」
五、對台灣而言，哪個差異最關鍵？
真正影響台灣安全的，不是黨派輪替，而是三件事：
美國國會仍高度挺台（這點比白宮更重要）
美國是否仍將中國視為主要戰略對手
台灣自身是否持續強化防衛與戰略價值
只要這三點成立，不論民主黨或共和黨執政，美國「放棄台灣」的機率都極低。
六、補充一個常被誤解的重點
「共和黨比較會為台灣打仗、民主黨不會」
這個說法過度簡化。
實際上：
是否出兵是制度性決策（總統 + 國會 +盟友）
而非單純取決於黨派
歷史上，美國真正動武，往往是在國內已形成跨黨派共識時
------------------------------------------------------------------------
台美之間鄉愿妄想的出兵防衛等相關舉措沒有立約
就算有立約又如何??
以日本來說隨時可以被仿同庫德族一樣被當作棄子
當年的『德蘇互不侵犯條約』不是被阿道夫撕毀揉掉
當利益權衡被輕如鴻毛時... 哪管山盟海誓隨時可割可棄
個人積分：495分
文章編號：92565212
個人積分：2054分
文章編號：92565230
個人積分：763分
文章編號：92565398
wrote:
國民黨（KMT）內部與其支持者普遍不信任美國一定會為台灣出兵，並非單一理由，而是由歷史經驗、戰略判斷、政治文化與對美國行為模式的解讀所共同形塑。
這我賛同, 也能理解, 如您所言。
今天我認為美國會出兵保台也是最後最後的情況, 在此之前, 您那個AI落落長文裡, 拜登那邊就提到, 這也是國民黨一直以來強調兩岸和平與交流才能避戰。
如今川普執政, 施政瘋格與想法異於拜登, 加上美國缺錢, 貿易戰看似沒有從中國那裡佔上風, 因此改變戰術, 由AIT台灣地位未定, 日本發難, 舊金山和約, 我是不太確定他的目的（也許我知道他想幹嘛）,
請問 這不就是用非言語方式讓台灣選邊站, 以利川普對抗中國嗎？
他的深沉目的不是只有一個,
既然都挑明了, 那麼美國是否會出兵保護台灣也就是熱門話題了。
以上, 我的言論與這半年來所說的都很一致
, 文筆差, 敬請見諒, 稍後要抗敵了
美國的模糊立場無非是為了不願現底牌，但物換星移下，台海之中美國的底牌已受到擴大範圍的壓縮及侷限存餘在難以施展的空間，時至今日過去天時、地利、人和的優勢已大幅消逝
個人積分：58分
文章編號：92566468
個人積分：1095分
文章編號：92566522
