個人積分：13907分
文章編號：79579996
個人積分：101分
文章編號：79579997
https://www.bbc.com/zhongwen/trad/focus_on_china/2012/07/120709_cr_china_bypeiminxin
民主體制勝於專制體制
我們可以從三個方面來表明儘管民主體制有許多局限和弊病，但是這類政治制度遠遠優越於專制體制，包括中國現有的一黨專制政體。
第一，我們可以比較專制和民主體制中的各種弊病的嚴重程度和可改性。雖然民主體制中存在著腐敗，不平等，特殊利益集團等弊病，但是專制體制中這類問題更嚴重。
如果我們查一下國際透明組織（一個總部設在柏林的國際民間組織）公布的腐敗感覺指數(Corruption Perception Index)，世界上最廉潔的政府絕大多數是在民主國家。在前25名最廉潔的國家裏只有（半民主的）新加坡，香港和卡塔爾不是民主政權。 而最腐敗的政府基本上都是專制政權 。在最腐敗的25國中，除了（半民主的）巴拉圭以外，其餘都是專制政權。從平等和社會公正角度來看，世界上被認為比較平等和公正的國家中，大部分是民主國家。其中，最平等和公正的是北歐的社會民主國家。從體制的自我改造能力（即可改性）角度來看，民主體制顯然有更強的可改性。多黨制下的政治競爭，定期的自由和公正的選舉，媒體和輿論的監督與壓力，以及民間社會的政治參與都為民主政體不需通過革命來進行自我改造提供了必需（但是不一定是充分的）條件。
相比之下，專制體制缺乏內在的自我改造能力。這類體制要改變方嚮往往是通過兩種代價慘重的途徑實現。一是被民眾通過革命推翻（如前蘇聯的垮台和阿拉伯之春），二是一場自我製造的政治災難（像中國的文革）。比較民主和專制體制各自的弊病時，最能說明問題的是這一現象：幾乎沒有人會提出通過專制來解決民主體制中的問題。但是，絕大部分人都會支持通過民主來解決專制體制中的問題。
第二，在討論不同政治體制的相對優越性時，最重要的標凖並不是哪類體制能夠提供更好的物質生活（雖然用這一標凖衡量，民主一點不會比專制遜色），而是哪個體制對普通人民最基本的權利的保護程度。用這標凖來衡量，民主顯然要比專制優越。人的基本尊嚴在民主體制下能夠得到保障。舉一個很小的例子，尚未見到和聽說在一個民主國家中普通民眾跪在官員或政府大院前的這種事情；而在中國，這類現象十分普遍（假如中國成了民主國家後，這種事情不可能再發生。我們只要看一下現在的台灣就可以得出這一結論）。另一個實例是最近在中國陝西安康市鎮坪縣曾家鎮發生的慘案。因無錢繳納4萬元生二胎的罰款，一位普通農婦被強制大月份引產。這類事情在一個民主國家不可能發生。
第三，從專制走向民主是歷史潮流。在世界上的180多國家中，有120個國家是通過選舉來產生政府領導人的。在這120個國家中，三分之二（即80個）是在過去40年中通過轉型建立的新民主政體。其中，許多國家的經濟發展水平要低於中國。根據用國際購買力計算，中國的人均國民收入已達8500美元。這一水平高於50多個發展中民主國家的人均收入。 根據政治學對經濟發展和民主轉型的研究，中國的經濟發展水平已達到所謂的「民主轉型安全門檻。」即當一個國家的人均收入超過6000 美元（按購買力算），民主政權一旦在這個國家形成，基本上不可能重返專制。如果我們用這一眼光來看中國，中國雖然經濟增長飛躍，但在政治上已落後於世界上大部分國家。
Erichuangtw1980 wrote:
「總統制」、「選舉制」，也發生了黨爭，零和賽局等問題，這些問題國內外學者多有研究，
在支持這個制度前，是不是應該先深入瞭解這個制度先，思考如何享其利，避其害。
個人積分：13907分
文章編號：79580017
個人積分：945分
文章編號：79580019
個人積分：193分
文章編號：79580158
ccho0215 wrote:
https://www...(恕刪)
感謝大大提供的好文章~~
明天再看~~
國父孫中山的三民主義五權分立是個很正確的想法~~
只是台灣的畸形的民主制度让實施變得很困難!!
講一個最基本的好了~~
你立法委員 本身立法還兼通過法案 球員兼裁判的嫌疑
另外監察委員 由立法委員中遴選 也控制了監督功能~~
當你立法司法行政監察 通通都是自己人~~
哪來的監控能力~~這跟專制沒兩樣~~根本是騙人的!!!
正確的應該是 民選的民意代表負責監督 監察~~沒有立法權~~
立法權應該由更專業的各行各業的代表遴選~~而不是黨派推選~~
比方說 科技工會代表 銀行公會代表 司機工會代表 醫師代表~~
各種行業推選出來的代表來當立法委員~~
各自制定符合各行會的法案~~
而不是說 由你民間 選出的沒有腦袋只會出賣色相選出來的黨派色彩濃厚的立委~~
你要跟我說一個賣豬肉的出來決定經濟政策~~
然後一個沒當過兵的女性出來決定國防政策~~
由這些沒腦袋的人來決定國家的未來~~
然後說過幾年後~~做不好在換人~~~
說實話~~國家沒那麼多四年四年讓你消耗!!!!
所以你不要跟我說台灣的民主制度有多好~~~
在我眼中只是很畸形~~但不代表我認為民主不好~~
北歐的民主制度我覺得很OK很推崇!!~~
但是美國式的民主我覺得........那是財閥騙人奴役選民的工具吧!!
個人積分：20分
文章編號：79580204
個人積分：13907分
文章編號：79580225
個人積分：0分
文章編號：79580489
個人積分：87分
文章編號：79581034
LordDD wrote:
举个例子，中世纪时。民众在宗教神权的教化下，普遍认为地球是宇宙中心。在这种知识背景下，民主的投票，他们就能把哥白尼烧死。(恕刪)
再舉個例子，公元前399年，蘇格拉底因為「蠱惑青年」的莫須有罪名而入獄。在法庭上，500名雅典人組成了陪審團，用投票的方式來定罪。許多人不明就裡的投下了票，最終導致蘇格拉底飲鴆自盡。
對現代人來說，「民主」（Democracy）看似有著堅不可摧的地位，許多民選的領導者也喜歡到希臘的帕德嫩神廟朝聖，吸收民主的「芬多精」。但是，你知道同為古希臘成就之一的「哲學」，曾反過頭去質疑民主制度嗎？這究竟是怎麼一回事呢？
民主的大船 Safe or Not?
首先，我們先從一則對話看起。在柏拉圖的《理想國》之中，蘇格拉底將民主比擬成一艘大船，想讓阿德曼圖斯（柏拉圖之兄）看見民主體制的缺陷。
蘇格拉底問：「若你要出航遠行，誰會是最理想的船長人選？是任何人，還是航海知識豐富的人？」
「當然是後者啦！」阿德曼圖斯不假思索地回答。
蘇格拉底再問：「那為何人們總是深信，只要到達一定的年齡，人人皆能選出最適合的國家領袖呢？」
蘇格拉底其實想要點出，投票選舉是個技能，而不是隨隨便便的直覺，而且必須搭配系統化的教育，才能使民主發揮最大的功用。任由沒有受過教育的人投票，就好像讓不諳航海的人在暴風雨中掌舵一般，既不負責任也相當危險。
醫生 vs. 糖果店老闆
再打個比方，想像在選舉辯論會上，有兩位候選人，分別為醫生和糖果店老闆。糖果店老闆會這麼攻擊對手：「你看！這個人做了多少壞事？他打針弄疼你，開了苦澀的藥不打緊，還管你吃管你喝，不像我會盛情款待，給你甜頭。」你認為多少人能抵擋眼前的誘惑，信服「良藥苦口」的道理呢？答案不言而喻。
或許選民本質上十分善良，卻因為想從選舉中尋求一個簡單無痛的答案，而遭到糖衣包裹的言論操弄。民主並不等於絕對的正義，人人都該記住蘇格拉底的警世箴言，反覆檢驗民主制度，才不會讓主導局勢的大權，總是落到糖果店老闆的手中。
編譯｜Amy
個人積分：10195分
文章編號：79581041
