你怎麼看古人的?蘇格拉底和柏拉圖我們小的時候,應該都曾讀過兩位西方哲人——蘇格拉底和柏拉圖的故事。他們都正是誕生於前述伯理克利「雅典式民主」時代的哲學家,同時,他們都是反對民主制度的。蘇格拉底之所以被處死,是因為他公開批評政府、反對民主制度,並告誡年輕人不要讓雅典被暴民統治,因而被在伯羅奔尼撒戰爭失敗後的雅典人「公審」,並在多名雅典政治人物的「運籌帷幄」下,被雅典的法庭以「不虔誠」和「腐蝕雅典青年思想」的罪名審判,洩憤處死了。而他的學生柏拉圖,親眼見證了雅典的戰敗和老師的死亡,在他書寫《理想國》(The Repubic)的時候,也同樣鄙視民主制度——柏拉圖認為,理想上一個國家的統治者,應該是不受既有階級限制的「哲學家皇帝」,他必須有同理心去理解底層人民的辛苦,也必須有上層階級的統治眼光和手腕。他將「哲學家皇帝」定義為「那些愛好真理的人」,並且需要兼備「專業」與「德性」——他曾說過:「既然船隻航行需要由船長來領導;醫病需要醫生,均非人人都可以進行,那麼統治亦然。」《理想國》裡也有很大部分的篇章,在講述如何透過「教育體制」,培養出適合擔任統治者的「哲學家皇帝」。在柏拉圖眼中,這樣的理想君主是沒辦法透過民主制度選出來的,因為人民並沒有如此的眼光。柏拉圖認為,民主制度產生暴民,而暴民選出暴君。透過民主制度產生的暴君甚至更可怕——因為他是沒有辦法被推翻的。因此在雅典滅亡後的整整一千多年裡,民主制度一直被藏在歷史的垃圾堆裡。甚至許多著名的思想家,像是彌爾頓、洛克、孟德斯鳩、伏爾泰,以及被視為「啟蒙運動代表人物」、「現代民主思想奠基者之一」的盧梭(Jean-Jacques Rousseau),其實都認為民主制度是不可行的
民主"好的地方"就是有自由能讓別人說"不好"民主制度自認為好本就不怕共產統戰與比較因此你可以隨意出國移民不受本國制度限制也可以組各黨進行政治理念競爭治權這來自於民主就是個人自由概念之衍生因此"好不好"制度本身就不怕人說是某些人誤解擴大其代表意義這是個人認知出問題或故意曲解若連民主自由價值都不懂是要當什麼本國公民?之前共產國家怕人聽怕人說怕人逃搞一堆限制若有這種觀念價值也認為比較好那去共產國度生活也許會更自在現在大概剩北韓了
米國_烏龜324 wrote:沒有體驗過民主的一群...(恕刪) 所謂的民主是什麼?就是大家都有發言的自由,可以有自己的思想,可以發表自己想發表的言論,所以.........他要來說民主不好不能講?那你還跟人談什麼民主?