phS00313 wrote:
別人說得出他的邏輯
你覺得有問題, 就指出 他的邏輯 錯在哪裡 ?
並且 說明.論述 自己的邏輯是什麼 ?
現在是 既講不出 別人的邏輯 錯在哪裡 ?
也講不出 自己的邏輯 是什麼 ?
所以到底是誰在 顧左右而言他 ???
問題是我說出你邏輯錯在哪你也不承認啊，
自己顧左右而言他說別人顧左右而言他。
"依邏輯上來說, 人民本來就應該要先監督在野黨, 不是嗎 ~"
我對這個超有印象，你的邏輯很出名的，
版上眾多人應該對你的"邏輯"景仰如滔滔江水，綿延不決
個人積分：2543分
文章編號：78730984
個人積分：5110分
文章編號：78731041
個人積分：1819分
文章編號：78731258
個人積分：2543分
文章編號：78731260
魯憨憨 wrote:
動物一說有兩派 一派(恕刪)
這個其實有很多面項來探討，
動物一詞，廣義的來說會動的生物就叫做動物，
但狹義上來說大多數人會把自己排除在動物之外，
對於自身以外的其他生物就不是那麼友善了，
很多人應該都不知道很多剛出生的小雞因為不是母雞，
不能生蛋利用價值低，就被丟進粉碎機裡攪成肉醬，然後變成母雞的飼料，
但我們還是每天吃雞、吃雞蛋，很少去想這些東西是怎麼來的，
那我們可憐小雞，就不會去吃雞或是雞蛋嗎？
石虎被撞死然後立法保護是因為牠稀有，
雞因為太平常了，人工繁殖一堆小雞就可以隨便扼殺牠的生命嗎？
又比如澳洲的袋鼠，繁殖過多會開放獵殺減少牠們的數量，
但這樣作卻是要讓他們更能永續生存，聽起來很矛盾，
你從不同角度來看就會有不同解釋。
最近買了條泰國鬥魚回家養，其實如果到水族館看過就知道，
牠們陳列販售的地方只是一個小水杯，都很漂亮，
便宜的二三十塊一隻，貴的要數百，
看了一些影片說養殖場環境其實很差，
出生後因為魚鰭不漂亮就會被隨意丟在地上等死，
沒有一開始被丟棄掉的，放到水族館販售也是住在一個小杯子中，
好一點的會給牠們換水，差一點的連水都不換，讓牠們繼續住在骯髒的環境裡，
反正魚缸空著，就救了條魚回家，牠從住監牢變成數十倍大的個人別墅，
但仔細思考，這樣真的好嗎？沒有買賣就沒有殺害不是嗎？我也很難有答案。
開這討論主要目的是要讓大家多思考，別被媒體帶著走，
居然有人硬要回答他的鳥邏輯問題~我真服了看不懂中文的人。
個人積分：114分
文章編號：78731792
個人積分：1072分
文章編號：78731961
個人積分：1072分
文章編號：78732040
魯憨憨 wrote:
你覺得哪個沒違背自己的心 就堅持哪個 價值觀是沒有絕對答案 每個人的想法不可能一模一樣 大方向還有可能一致 但部份細節就會出現差異
但我們都要尊重別人的想法 有可能別人的想法在某個時空背景是正確 但現在還不適用
確實是如此
但他對於自己的 動物園邏輯 不敢認同 (我一再提問多次, 都不敢正面回答)
真的是可笑
動物園邏輯 並沒有錯, 而是它(動物園邏輯) 只適用於極權國家
如果你認同極權國家的做法, 可以
但你身處民主國家, 卻批評民主國家做法, 那就很奇怪了
說真的, 如果你有能力(門檻應該也很低)
像黃安那樣生活在中國大陸
但不要像黃安, 有事回台灣, 沒事回大陸
那你就還是一個言行合一的人, 不會讓人看不起
邏輯對了，方向就不會錯到哪裡去 ～
個人積分：2543分
文章編號：78733041
個人積分：2543分
文章編號：78733052
個人積分：458分
文章編號：78733466
