公司配息越多，成長的資本越少。股價就更難上漲。
比方說，美國的Apple(股票代碼：AAPL)。它現在是史上市值最大的公司。從金融海嘯後，翻漲了不止三倍。可是，Apple只發過一次股利。其他時間，他們都把手上滿滿滿的現金 (據說比美國一年的預算赤字還多)，拿去研發新技術，或收購公司。借此來開發更好的產品。有了新技術，就能開發更好的產品，產生馬太效應，把競爭對手拋得更遠。有更好的產品，就有機會讓股價更高。但，要是他們配息？歹勢，發展新產品的錢就變少囉。
另外，股神巴菲特也出名的不愛發股息。發股息，代表將公司的收益還給股東。股東得自己決定怎麼處理這筆錢。而由史上最強的投資人幫忙打理，會不會比自己安排更好一點？
以上是美股-動能投資術。
台灣投資人買種花店無非是為了5元上下的股息，股票的價格又取決於市場供需的多寡，那今天種花店也照蘋果的自我投資不發股息了。股價還會一直上升嗎，像波克夏不會配息的股票誰搶著要可以價格到1股600萬美金?沒人搶著要他又是怎麼一直往上衝?如果有人送你波克夏的股票因為沒股息很多人選擇是把它賣掉所以是必賣盤。
台股的交易價格又跟淨值是分開的，
如果像基金淨值上升賣的就多，
那台股淨值上升很多不見得賣的就多，
那不配息雖然淨值很高，
但就是不配息的一些股要怎創造買盤或價格上升?
個人積分：1369分
文章編號：57266352
誰好誰壞沒有絕對，不配股息不見得比較好，
大大提到花店，如果不配股息，要他去研發新技術，或收購公司等等...
不管成不成，我猜會先嚇到一堆股東，說不定嚇跑都有可能，
每檔股票都有股性，要改不是這麼容易，
大多數人不就為了他夠穩定...
收益還給股東。股東得自己決定怎麼處理這筆錢，
長期投資其實可以領息後在投入，結果是一樣的，
或許回到手上轉一圈有可能花到別的地方去@@
當年 2010/2011 年 TPK 出了名的小氣不發股息，
股價從大約 500 漲到快 1000，
2012/2013 大發快 20 元的股息，股價越來越慘。
價格上升下跌，跟發不發股息關連不是很大，
我想重點還是在獲利有沒持續成長，
如果不發股票有辨法把錢創造更高的獲利，像當年 TPK 被罵的慘股價還是漲，
如果產業穩定成熟了，把賺的錢配給股東，我想也不是什麼壞事。
個人積分：4553分
文章編號：57270658
個人積分：3543分
文章編號：57271139
個人積分：191分
文章編號：57272151
個人積分：2285分
文章編號：57272211
黑心總裁 wrote:
台股的交易價格又跟淨值是分開的，
...
那不配息雖然淨值很高，
但就是不配息的一些股要怎創造買盤或價格上升?
主要還是靠未來的穩健成長來支持...
假定股價跟淨值同為 30 元的股, 它年年不發息, 如果未來三年都不被看好, 可能
估計每年會虧 1 元, 在估計的可靠度很高的假設下, 事實上我們可以推測三年後淨
值應是 27, 那現在很可能掛 29 或 28 就有人願意賣了, 因為三年後該股價值更差.
但若該股未來三年都很看好, 估計每年都能賺 1 元, 在估計可靠度很高的假設下,
三年後淨值應該會在 33 元, 那現在市價 30 元就有了價差, 可能 31 或 32 都
會有人願意追進.
重點是: 以上 "三年" 的估計是 "可靠度很高".
事實是... 投資人敢看到幾年遠? 以及估計有多少信心水準不會看走眼? 景氣好不好,
投資人願意往後面看幾年 (看樂觀及信心程度), 會影響股票的評價.
(像之前的陸股就讓我覺得投資人過於樂觀, 本益比幾十倍上百倍都沒什麼理論基礎,
也那樣瘋狂買進, 很有膽識...)
