小沙皮 wrote:
地下室可兼避難空間沒...(恕刪)
我覺得這應該是有漏洞可以鑽
只要屋主向管理員說你是家人或房客，他們應該就無權阻止
因為社區是規定非社區住戶不得進出社區，而非所有權人
管理員如問你，你是房客怎每次都往外走？「我出去買東西不行嗎？」
那你怎都沒回來？「我花錢租房子，要住幾天關你屁事，我一個月只住一天行不行？」
個人積分：20分
文章編號：47336439
個人積分：766分
文章編號：47338559
區分所有權人會議：指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議。
zax903 wrote:
您提出之疑問 [有獨立產權車位的區權人 能否參加區權會?]
建議您 找您手邊的免費律師 詢問看看
內政部營建署公寓大廈管理條例 第六條之四-出席資格
以及
內政部營建署公寓大廈管理條例 第二十七條-表決權之計算
我也認同~~~
zax903 wrote:
事實上 車位的土地持分確實很少 但不代表可以無視
規約設定成 [車位無表決權] 的表決條件 也只是把整個表決過程 給簡化
(我雙手贊成, 算持分比例真的超耗時)
而現實面來說 大多數的情況是 [就算能用持分比例去表決 但結果依舊沒有更變]
所以獨產車位區權人 也沒必要 為此而去抗爭
個人積分：38分
文章編號：47339941
similuroy wrote:
我覺得這應該是有漏洞...(恕刪)
similuroy wrote:
只要屋主向管理員說你是家人或房客，他們應該就無權阻止
因為社區是規定非社區住戶不得進出社區，而非所有權人
管理員如問你，你是房客怎每次都往外走？「我出去買東西不行嗎？」
那你怎都沒回來？「我花錢租房子，要住幾天關你屁事，我一個月只住一天行不行？」
真要鑽漏洞當然方法很多, 法律再嚴謹也不可能面面俱到!
但是, 看看現在的新聞, 哪一個出問題的產品不是因為只想到自己?
只想到自己的口袋, 只想到自己的方便, 做出來的事情就只對自己好而已,
如果我也這麼做, 那我和那些賣黑心商品的人也沒甚麼兩樣, 只想到自己而已!
個人積分：6227分
文章編號：47342333
zax903 wrote:
所以 公寓大廈管理條例裡面 才會明文指出
只要有土地持分 就是區分所有權人之一 有權利共同參與社區事務
不好意思，沒注意到這一句。不是回馬槍，因為這誤解太大，應該還是要澄清一下。
管理條例沒有這一條：只要有土地持分 就是區分所有權人之一...
而且對區分所有權的定義完全不對！
所謂區分所有權是對建築物的所有權區分不是對土地。
同一地號數人持有，就叫持分不是區分。
持分的土地可以分割，讓數人各自有一塊獨立產權的地。但就就會變更成多個地號。
公寓大厦管理條例，看名稱就知道原本是為一棟公寓或大厦，數人分別持有專有空間而設置的條例。
但隨時空演化，條例早已不以某棟建築而定，而以建號為準。但不同建號也可以合併管理(這是管理合併並不是建號合併)。
最後看公寓大厦管理條例對區分所有的定義：
二、區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權。
民法也有區分所有的定義，有點不同，但都是指建物的區分所有，非土地。
zax903 wrote:
回到家
看到您回文回那麼激動...
我似乎不能不回答您了...
抱歉，我沒有激動啊？那個文句有激動到，我儘量改正
希望這裡的討論是在讓真理顯現，不是在辯論輸贏，更不要淪落口舌之爭。
共勉之...
zax903 wrote:
內政部營建署公寓大廈管理條例
第二十四條
區分所有權人應繼受後遵守本條例或規約所定之一切權利義務事項。
(反觀 就是將所有區權人 納入規約管理範圍之內)
我質疑了這一條？在那裡，請明示(引用)我的貼文。
zax903 wrote:
我什麼時候說 [參加區權會] 了?...
社區事務 並非只有 區權會 才稱做 社區事務
社區事務 還包含 [社區公設整修 停車場整修 社區規約遵守 及其他相關事務]
這不就是 您自己 把兩者混為一談嗎?...
還是有點搞不清，我那裡混為一談了...
只能順著你說的，接著回應。
對公寓大厦管理條例來說，有關社區(公寓大厦)的權利義務來源都是區權會。
不管什麼社區事務權利義務，包含管委會都是來自區權會。
so...區權會可以表你說的社區事務(權利)或說混在一起，好像...也沒有錯。
zax903 wrote:
此處所指的是 [有土地持分所有權 而無區分所有建築物 之所有權者]
此乃 [持分車位] 並非 [獨立產權車位]
我們一直在談的是獨立產權的車位的爭議，不是持分車位。
有關持分車位，也簡單說明一下：
持分車位的產權是附屬建物，所謂附屬建物表示它必需附屬在主建物之下登記產權。
簡單的說，不可能只有附屬建物而沒有主建物的區分所有權的。所以問題不存在。
zax903 wrote:
內政部營建署公寓大廈管理條例 第二十七條-表決權之計算
這邊就會套用
事實上 車位的土地持分確實很少 但不代表可以無視
我想，你還是把條例誤會了
表決權的計算，除數人頭之外就是計算區分所有權的比例。
裡面完全沒有土地的比例。(再回頭看一下區分所有權是指建物不是土地喔)
所以沒有人把它簡化。
zax903 wrote:
最後
我是不知道 我有何義務 要花如此心力 去釐清您的疑問
我沒疑慮啊？我那裡提出問題了嗎？
我怎麼反而覺得我是在花心力釐清別人的誤會
沒關係，每人感受不一樣...
zax903 wrote:而 您所提出的疑慮
也幾乎都是您自己東湊西湊
把簡單的事情給 敵意化 且複雜化
很抱歉，給你這樣的感覺。
我只想就事論事，事情本就有對錯討論，說人家錯的也不一定對，也不代表有敵意。如果你覺得我是在"東湊西湊"且還有敵意。
那我們可以不討論。不管你說什麼，我可以不回應。
但如果有人引用你的話，我可能還是不得不回應，尚請海涵。
最後再說一聲抱歉，讓你不舒服
個人積分：38分
文章編號：47342654
個人積分：6227分
文章編號：47342795
similuroy wrote:
我覺得這應該是有漏洞可以鑽
只要屋主向管理員說你是家人或房客，他們應該就無權阻止
因為社區是規定非社區住戶不得進出社區，而非所有權人
管理員如問你，你是房客怎每次都往外走？「我出去買東西不行嗎？」
那你怎都沒回來？「我花錢租房子，要住幾天關你屁事，我一個月只住一天行不行？」
屋主可以樣主張，但看管理者信不信。管理者不信，是可以阻止該假住戶進出的。
當然屋主可以提告，由法院裁決。接下來就看法官採不採信屋主的說詞。
鑽漏洞永遠有人鑽，也沒有絕對不敗的鑽漏洞者。
有攻就有防，天下沒有絕對的攻，也沒有絕對的防。
你說的鑽漏洞，還是有法可防。不過就像我說的，防弊是要花成本的，但相對的作弊就有風險。
我說一個簡單的例子，很久以前我離家到外地工作，好像不曉得為了什麼申請，需要居住當地證明。
所以我就把戶籍遷到某個同事家。好死不死，我同事家是在明星學區。不到一個月，就有管區打電話給我：
經查證你並未確實居住在戶籍地，請遷走戶籍。
當然管區還算客氣，也用'請'字，我當然也可以據理力爭：憲法保障人民遷徒自由等回應。
但這不是重點，管區的是如何查證我沒有居住在戶籍地？
我的意思是，真房客或假房客還是可以查的，只是要花多少成本和取得的資料在法院有多少的證據力。
真房客或假房客不是屋主說了算。第一道裁決是物管，不服就到第二道->是管委，再不服就是第三道->法院，再不服就是上訴到不能上訴->定案！
個人積分：6227分
文章編號：47343010
個人積分：20分
文章編號：47350225
個人積分：418分
文章編號：47364888
個人積分：6227分
文章編號：47364990
