shadowjon wrote:
規約的約束力能大於法律嗎?
"房屋出租的認定標準，是由社區規約或管委會所訂施實細則來認定"
這我還真是第一次聽到,租房的標準,會訂在社區規約中!!!
都這麼懂法了，還要我教嗎？
一般在規約中只要規定車位是否可以租給非(居)住戶即可。
細節由管委會訂定和執行(不是在規約中密密麻麻的嘮叼)。
shadowjon wrote:
難不成會在規約中訂定,租房只能租多少錢?租房一定要住多久?
又言重了！在這個討論區都提了有十來次了，公平原則，平等原則，比例原則。
區權會亂訂規約是會被告到死。
shadowjon wrote:
可以請問,哪個社區會把這樣的租房規約定在實施細則中嗎?
如果有,可否截取一段post上來,讓大家增長見聞
例如租房登記要附租約影本，屋主要切結未造假。
管委會經由出入記錄(每每停車後即離開社區)等等認定非(居)住戶。
這樣可以嗎？如果不可以，那我可不可以細聲的問你一聲，違反了那條民法或刑法或母法？
如果沒有違法，管委會是不是就可以這樣議決和執行？
你提到的真實租房，很少入住的問題，請該房客依訪客規定辦理即可，這對少出入的房客來說，影響非常小，尚符比例原則。當然我也說了，屋主不服可以訴訟。
還有若管委會認為只要有租賃合約就可以，那管你住不住，當然就算居住戶。這拿捏還是在社區門禁要多嚴，不是法律一定要怎樣。
不論如何，這都是技術細節，本討論串討論的是"管委會是否有權阻止屋主將車位外租",
不是如何防弊，不是嗎？
就算你提了一個很難防的車位外租的作弊方式，但還是不能否定社區有權禁止車位外租的權利。
就像法律不能防止所有的犯罪行為，但不能因此否定立法院訂定法律的權利吧？
法律防不了所有的犯罪，但仍不失其防止犯罪的功能；
社區禁止外車位外租不能防止所有可能漏洞，但仍不失其強化社區安全的效用；
門禁管理縱使不能防患所有的人侵，但門禁管理仍不失過濾不速之客的機能，是吧？
shadowjon wrote:
法律有規定租屋給他人,若他人沒去住,就叫假租約?
既然非假租約,那租房+車位為什麼要直接歸類成假租?
又來一次，規約也是準法律的一種，OK?
它的母法就是公寓大厦管理條例。
如果規約不能這樣定，我就反問，那一條法律說不能這樣定？
我都提了一個自身的例子，我把戶籍遷到朋友家中，管區的都來電說我沒有入住，要遷離了。
難道我要辯稱，我遷入但沒去住就是假遷入？然後跟管區的打官司？
前我我說了，禁止車位外租，稽查有一定的難度，也是要花成本的。
有攻就有防，有防就有破，有破就有解。就看社區要花多少的成本和車位外租者要冒多少的風險。
我也提了，有社區有此困擾者，PM給我，我或可給一些建議。
但不想在這裡一來一往談如可防弊，那是一個沒完沒了的討論。
so...接下來除了討論主題：管委會是否有權阻止屋主將車位外租
之外，防弊或技術問題，不再回覆了，尚請見諒！
