yu928 wrote:
沒錯~既然承租車位人的身分已符合公寓大廈管理條例內住戶的定義
那其權利義務就等同社區內租房子的承租戶
管委會確實就無權來阻止住戶進出社區內部
zax903 wrote:
在正常庭裡 住宅與車位的區分所有權人 都是其產權之所有權人
沒有住宅比車位大 這回事
zax903 wrote:
管委會自行訂定禁止外租 >
被車位區權人要求提出合法通過之證明 >
管委會無法提出 >
車位區權人=暫勝
zax903 wrote:
車位區分所有權人 向法院提出上訴 且已準備新事證 >
同時提出各屆管委會瀆職之事實 給各住戶區分所有權人 >
並同時在週邊道路上 人形舉牌[主任委員欺凌區權人,瀆職違法事證,和其他迴避法律責任之字眼]
進而造成承購方 及承租方 之入手壓力 >
正常庭因新事證 及侵權事實 車位區權人勝訴 >
sunyearhuang wrote:
公寓大厦管理條例所定義之住戶：
1.
指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者
這個條例是在條例之始即有的定義，當時的時空背景所指的專有部份並非指專有車位，
但以現在時空看，這部份文字或有疑義，可請相關單位釐清。
2.在都會區停車位日漸不足之下，漸有增設和獎停等專有車位出現。為了使非居住於社區之車位所有權人能納入社區規範。於92年底才增列"或業經取得停車空間建築物所有權者"為住戶定義之一。
其目的在於使其受社區規範所約束。而不是授權其可以自由進出社區。(否則何必結構和使用獨立？)
車位所有權和使用權複雜的社區，自可依是否居住於社區內再行區分如居住戶和非居住戶。不同住戶有不同等出入規範，在情理法依然站得住腳。非如你所言"管委會確實就無權來阻止住戶進出社區內部"。
5007382 wrote:
三、專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。
如果連有獨立權狀都還不是專有部分，那住宅的權狀也不是獨立的嗎？這還有啥疑問？
法律上都定義他是住戶了，又為何他無權進入社區？住戶不能進社區那誰可以進社區？
zax903 wrote:
在正常庭裡 住宅與車位的區分所有權人 都是其產權之所有權人
沒有住宅比車位大 這回事
sunyearhuang wrote:
這應該是法官個人的心證問題，和什麼庭無關吧。
zax903 wrote:
管委會自行訂定禁止外租 >
被車位區權人要求提出合法通過之證明 >
管委會無法提出 >
車位區權人=暫勝
sunyearhuang wrote:若規約無規範或區權會無相關議決，管委會是可以自行規管範的。
管委會無法提出"合法通過之證明"是指管委會的議事記錄嗎？
很多社區管委會的會議，程序亂七八糟，有時連議事記錄都沒有。
走上法院，當然要吃大虧。
當然話說回來，像車位外租這種爭議性大的管理規範，最好是在規約裡明訂。
至少是在區權會決議。下下策是管委會自行開會規範(何必把責任全往自己身上攬？找大家背書才有力)
zax903 wrote:
車位區分所有權人 向法院提出上訴 且已準備新事證 >
同時提出各屆管委會瀆職之事實 給各住戶區分所有權人 >
並同時在週邊道路上 人形舉牌[主任委員欺凌區權人,瀆職違法事證,和其他迴避法律責任之字眼]
進而造成承購方 及承租方 之入手壓力 >
正常庭因新事證 及侵權事實 車位區權人勝訴 >
sunyearhuang wrote:不知所謂的新事證所指為何？
其它部份看起來，都是和案件無關但和管委會適任或正當性與否的問題。這些都只能以程序問題對訴訟產生干擾，簡單說就是拖延戰術，無關案件的勝敗。(當然若要說拖延成功也是勝利的一種也是說得通，但至少不能說是勝訴)
