bd_player wrote:
你這觀念很差耶，還是(恕刪)
謝謝指正！不過輕症的要驗就難上加難了！
這歸於第二類，不驗就沒有確診。
個人積分：10725分
文章編號：82350758
個人積分：14分
文章編號：82351017
Icome2getU wrote:
若全民疫苗覆蓋率100%,民眾染疫總人數=2349.9x60%-(2349.9-235.29)x64%=56.59萬人,可達成群體免疫,約佔台灣人口百分率2.41%.
若全民疫苗覆蓋率80%,民眾染疫總人數=2349.9x60%-(2349.9-235.29)x80%x64%=327.26萬人,可達成群體免疫,約佔台灣人口百分率13.93%.
嗯...應該要這要算
门槛值 = 1 - 1/R0
delta比B117傳染力更強40%，B117又比原始的更強40%，所以R0是原始的2.5*1.4*1.4=4.9
要讓R0<1的話，疫苗人口覆蓋率(Pc)要達到
Pc=[ 1-(1/4.9) ] / VaccineEfficacy
所以假如Efficacy是64%的話就真的不可能，每個人都有機會中鏢
假如用混打的方式達到88%的話(希望可以)
Pc=[ 1-(1/4.9) ] / 0.88
Pc= 90%
還是很難吧
個人積分：1648分
文章編號：82351615
mindcry wrote:
嗯...應該要這要算
门槛值 = 1 - 1/R0
delta比B117傳染力更強40%，B117又比原始的更強40%，所以R0是原始的2.5*1.4*1.4=4.9
要讓R0<1的話，疫苗人口覆蓋率(Pc)要達到
Pc=[ 1-(1/4.9) ] / VaccineEfficacy
所以假如Efficacy是64%的話就真的不可能，每個人都有機會中鏢
假如用混打的方式達到88%的話(希望可以)
Pc=[ 1-(1/4.9) ] / 0.88
Pc= 90%
還是很難吧
基本上就是不可能群體免疫，而且得過還會再二次感染，每個人遲早都要碰到病毒的，沒打的就是靠天然免疫力，有打的有疫苗加成。
而且那個疫苗保護力是無症狀感染的也是算被保護到，而不是說不會被感染然後再散佈出去。
個人積分：16055分
文章編號：82414116
個人積分：10194分
文章編號：82418372
去看英國美國打到幾% 生活開放到甚麼程度不就知道了
只要傳染病一年死亡人數比流感少 那就算成功恢復正常了
美國19-20流感死了2萬多人
美國CDC統計到7月的數字 打完完整疫苗的只有五千多人重症要住院
死亡人數跟武漢肺炎有關的大概七百多而已
mindcry wrote:
嗯...應該要這要算(恕刪)
八成你知道是甚麼天文數字嗎?主流國家大都打到五成就差不多停滯了 因為風險低的青少年族群之前沒打
更小的幼童也沒打
輝瑞現在有在做12歲以下幼童的實驗 不過就算之後有EUA我不會也不認為要給這麼小的小孩打疫苗
小孩染疫重症機率比流感還低 打疫苗沒有這麼急迫
Icome2getU wrote:
的確,有些人是絕對排(恕刪)
個人積分：14分
文章編號：82418440
個人積分：14分
文章編號：82418598
目前看來優勢種是越來越不毒 之前比較毒的英國變種在英國跟美國都變相較比較不毒傳染性更高的印度變種幹掉變成優勢種了
大家都得過了(或是打過疫苗)，當然越來越不毒
現在看這些新聞越來越不準了，不能用來判斷病毒到底毒不毒
很多都已經不是naive族群，多多少少都有接觸過(或是打過疫苗)
要去找與世隔絕的部落土著來實驗，像是以前的歐洲人征服美洲一樣，很多病毒真的是很毒沒錯
微微55 wrote:
輝瑞現在有在做12歲以下幼童的實驗 不過就算之後有EUA我不會也不認為要給這麼小的小孩打疫苗
小孩染疫重症機率比流感還低 打疫苗沒有這麼急迫
這個我最近也在看相關新聞，很多人認為從公共衛生的角度還是要打
不過我認為還是跟大人的原則一樣，高危險群的小孩要打(例如糖尿病/高血壓/肥胖的小孩)
其他的就自然染疫
你說的沒錯 所以國外就是當流感化共處才是正確的做法 高風險再打就好 低風險的打疫苗未必是利大於弊
個人積分：1512分
文章編號：82517008
個人積分：88分
文章編號：82517125
個人積分：434分
文章編號：82521357
