sunhm wrote:
天阿,
這樣子要人家怎麼說下去呢?


就會有分母說 !

那表,是用未打滿三劑,來加大天平的一方 !

如果, 單以打三劑(78)與未打疫苗者(85),來比較呢 ?

(不看打一劑(22)與打二劑(28)數據)( 22+28 該算打疫苗這邊 ? 還是,應該算在,沒打疫苗那邊 ?)
clwu5724 wrote:
個人是直接看數據,不用去考慮分母 !

打疫苗與沒打疫苗分開來看 !

沒打疫苗的死比打疫苗的多 !

打疫苗的,打越多劑的,死得越多 !

這張,有打疫苗死亡的,加起來比沒打疫苗死亡的多 !

如果有興趣,可以找每天,這數據,每天都差不多這樣.


你這數學程度應該是停留在只會比大小的幼稚園階段,卻敢出來秀下限,真的是令人配服。

這樣不打疫苗或疫苗打的國家,打疫苗死亡的人就會沒有或超少,你就會覺得打疫苗超有效。

幾乎每個人都打疫苗的國家,幾乎沒有人不打疫苗,自然死的幾乎都是打過疫苗的人,你就會覺得不打疫苗就不用怕病毒了。

這種神邏輯的人平常很難看到,但似乎是mobile01上的特產。
dhc1473 wrote:
別在分子分母了

今天2例打4劑GG


這意思是說要聽你講的東西,得要先把學過的數學全部忘光光,才不會發現你是在鬼扯嗎?
bd_player wrote:
你這數學程度應該是停(恕刪)


說真的,每天報導的數據中 ? 有分母嗎 ?

要數據好看,也可以用未打滿四劑來統計 !
bd_player wrote:
這意思是說要聽你講的(恕刪)


不要振振有辭地談數學問題。如果真的要計算分子分母,最適合台灣人體質的疫苗不就是BNT嗎。
怎麼不批評一下呢?這個政府不應該多進一點BNT讓百姓以較低的風險來具有保護力嗎?
clwu5724 wrote:
說真的,每天報導的數據中 ? 有分母嗎 ?

要數據好看,也可以用未打滿四劑來統計 !


每天報的,沒有分母,所以不能直接拿來比大小,有人跟你說這數字是讓你用來直接比大小的嗎?有阿呆要直接拿來比大小,這種阿呆能怪罪別人嗎?

講說要數據好看的,是不是有騙人的意圖啊?不然看數據的重點是要了解事實,管好不好看做什麼?
早餐一塊錢 wrote:
不要振振有辭地談數學問題。如果真的要計算分子分母,最適合台灣人體質的疫苗不就是BNT嗎。
怎麼不批評一下呢?這個政府不應該多進一點BNT讓百姓以較低的風險來具有保護力嗎?


談數學問題只是這幢樓就有人認不清事實,所以好意希望敲醒這些人而已,這跟有沒有多進一些BNT何干?

而且標題就是"死亡交叉.玩數字遊戲?",你要人家在討論中不談數學問題,那豈不是叫人討論要故意離題嗎?

你覺得多進一些BNT好,那你怎不去開一幢樓呼籲政府,在這邊扯這個就太離題了。
bd_player wrote:
每天報的,沒有分母,所以不能直接拿來比大小,有人跟你說這數字是讓你用來直接比大小的嗎?有阿呆要直接拿來比大小,這種阿呆能怪罪別人嗎?


看圖說數據 ! 就是這樣 !



打疫苗與沒打疫苗分開來看 !

沒打疫苗的死比打疫苗的多 !

打疫苗的,打越多劑的,死得越多 !

這張,有打疫苗死亡的,加起來比沒打疫苗死亡的多 !

詳細數據於此 (可能每天變動)
dhc1473
今天兩粒打四劑GG的
clwu5724
反向思考,就是打四劑,可以降低死亡數據!
clwu5724 wrote:
看圖說數據 ! 就是這樣 !



打疫苗與沒打疫苗分開來看 !

沒打疫苗的死比打疫苗的多 !

打疫苗的,打越多劑的,死得越多 !

這張,有打疫苗死亡的,加起來比沒打疫苗死亡的多 !

詳細數據於此 (可能每天變動)


是啊,數學程度不要停留在幼稚園階段,又有目前疫苗接種率概念的人,一看這數據就知道沒打疫苗的死亡風險是打三劑的十倍以上。

你會不會看不出來啊?
數字不好看 就搬出分子.分母來「自我欺騙」的概念
應該是打過疫苖人不會重症或死亡才對!



有打沒打,都有染疫風險,打了多一個後遺症風險。
很多打了…有後遺症誰來幫你?並沒有,你只能拿健保卡一科一科去掛號就醫,譲你健保卡刷到不要不要的, 誰才是拖累健保?
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!