個人積分：1251分
文章編號：86115217
個人積分：286分
文章編號：86116128
個人積分：3505分
文章編號：86117207
turtlins wrote:
所以，
你認為那些中和抗體是擺好看的喔？
高端的中和抗體效價是AZ的3.4倍，
但是免疫效果完全比不上AZ？
AZ有七成，
3.4倍的高端連五成都不可能？
你知道什麼叫免疫橋接嗎？
即使有做三期的疫苗，
他們之後拿這個疫苗去做次世代或擴大適用其他年齡層，
也會利用免疫橋接來比對中和抗體效價，
以此證明次世代疫苗有效或擴大適用其他年齡層。
已經有好幾個國家都採用這種作法開發新疫苗，
也獲得某些國家EUA，
有些國際機構也認可這種作法，
建議以這種作法加速新疫苗的開發：
如果你認為這種科學作法不可信，
那次世代疫苗就別打了吧。
這其實是很基本的科普，
又在胡說八道了...AZ跟高端是完全不同類型的疫苗..
如果你說中和抗體高代表能免疫...請問你抗體多高才有防護力??
既然高端比AZ高那麼多倍..那怎不去申請EUA??美國世衛都不承認高端..卻認可AZ???為何???
這麼有效人體試驗一定過的..怎不去做3期幾萬人試驗???不要說3期...2期都沒有完整報告???
這麼完美為何連二期都沒有做完????
少來胡說八道鬼扯了...
中和抗體高能代表啥??高多久??衰退期多久??多高能免疫?你說說?
這是科學..給數字呀?如果你有的話..
免疫橋接????哈哈哈 我看你要胡說八道到幾時??
所謂免疫橋皆是跟自己第一代已有認證的疫苗相比較...叫免疫橋接....
高端第一代已獲認證的疫苗在哪???沒有...
跟AZ免疫橋接???哈哈哈 兩個完全不同的東西要怎比較???
你舉個新冠疫苗的例子...全世界有哪一個世衛或美國FDA承認的新冠肺炎疫苗是用兩'種不同類型的疫苗去免疫橋接出來的???
你這叫胡說八道..東拼西湊騙人的把戲...還科學哩????
說說看呀??有哪一種疫苗???呵呵 雞嘴變鴨嘴嗎?
科學是可量化可比較...可以反覆驗證叫科學....高端如果能通過世衛認證或是FDA認證當然能用....
一年多過去了...高端如果有效早就公布也送完認證了..
結果就是高端無法提出科學證據證明他多有效!!!!!你還有臉說科學???哈哈哈 ..
高端疫苗有效防護力多少%你不是說科學??你回答一下??
個人積分：462分
文章編號：86117535
個人積分：462分
文章編號：86117616
個人積分：0分
文章編號：86119376
warrenwang111 wrote:
又在胡說八道了...AZ跟高端是完全不同類型的疫苗..
不同類型又怎麼了？
一樣是在人體內刺激中和抗體產生啊。
韓國、巴拉圭也是拿AZ來比啊，
這在學界早就有的東東，
又不是台灣發明的，
哈哈哈～
warrenwang111 wrote:
如果你說中和抗體高代表能免疫...請問你抗體多高才有防護力??
既然高端比AZ高那麼多倍..那怎不去申請EUA??美國世衛都不承認高端..卻認可AZ???為何???
因為他們拿三期來當一刀切的標準啊，
否則他們就得一一重作每一種新申請疫苗的中和抗體比較，
很麻煩啊，
這是行政考量啦，
哈哈哈～
warrenwang111 wrote:
這麼有效人體試驗一定過的..怎不去做3期幾萬人試驗???不要說3期...2期都沒有完整報告???
這麼完美為何連二期都沒有做完????
高端有做三期啊，
世衛從一堆新疫苗中挑出兩種，
在三個國家進行大規模三期的Solidarity trial試驗，
已經收案完畢，現在進行數據分析中。
怎麼沒有二期，
台灣就是在高端二期數據出來之後，
交給中研院和AZ做比較過關，
才發給EUA啊。
warrenwang111 wrote:
中和抗體高能代表啥??高多久??衰退期多久??多高能免疫?你說說?
中和抗體高就代表免疫力強啊，
不然中研院、韓國、巴拉圭幹嘛也都採用同樣作法？
法國的Valneva也是以免疫橋接做三期，得到歐盟、英國核准啊。
你問的其他問題，
即使傳統三期也沒有回答啊，
哈哈哈～
warrenwang111 wrote:
所謂免疫橋皆是跟自己第一代已有認證的疫苗相比較...叫免疫橋接....
除了法國，
韓國的SK Bioscience也是以免疫橋接做三期，
ICMRA這種國際組織也都建議以免疫橋接加速新疫苗開發。
warrenwang111 wrote:
跟AZ免疫橋接???哈哈哈 兩個完全不同的東西要怎比較???
不同的疫苗，
同樣是在人體內刺激中和抗體產生啊，
你以為中和抗體是疫苗直接帶過來的喔？
哈哈哈～
warrenwang111 wrote:
科學是可量化可比較...可以反覆驗證叫科學....高端如果能通過世衛認證或是FDA認證當然能用....
一年多過去了...高端如果有效早就公布也送完認證了..
高端自己的二期、中研院的比較試驗、巴拉圭的比較試驗，
結果都相近，
這就是可重複啊。
和高端一起被世衛選種的另一款疫苗，
同樣是在等待世衛的數據分析結果啊，
如果真的高端數據不好，
世衛會不公布嗎？
世衛有對台灣那麼好嗎？
哈哈哈～
個人積分：5432分
文章編號：86119718
某個N開頭的帳號，只要看到有人罵高端，他就要出來護航，
護航的內容一而再再而三的被打臉，
有個人問他，既然高端這麼好，為何全世界只有民進黨政府給EUA?
結果這位老兄是這樣理解EUA的....
一個根本沒有相關領域常識儲備的人，卻一直在為自己根本不懂的破爛疫苗護航，
一個人的面子有這麼不值錢，我算是見識到了
喔對了，這個仁兄自稱已經退休、有房在收租、高收入分子、以前是教程式的講師
基本上啦，綠營支持者或是水軍搞人設也不是第一天，
喜歡用那些高收入、高知識分子的人設來裝扮自己，企圖增加一點自己內容的說服力，
但往往一說話就破功，從內容的水準來看，
都能判斷這些人的邏輯嚴重不足，收入絕對配不上自己聲稱的那種水平，
我很想看這些人甚麼時候可以拿出證據證明自己不是滿口胡謅，
結果一大堆帳號從出現到消失，從來就沒看過誰拿出證據，
我就不懂，一個連基礎EUA都搞不懂的人，
哪來的自信覺得自己可以參與討論???
個人積分：0分
文章編號：86192764
現在有更明確的數據公布了：
根據這項數據，
可以重新整理成以下表格：
從這個表格可以清楚看出，
BNT的65歲以上三劑施打者占比1.8%，
遠低於高端的11.6%、AZ的14.3%和莫德納的54.9%。
而BNT的18歲以下三劑施打者占比40.3%，
遠高於高端的0%，以及AZ和莫德納的接近0%。
這種年齡層分布的巨大差異，
也可以用來解釋在不分年齡層的避免死亡保護效力上，
BNT高出高端、莫德納5.3%、5.6%，
但在18-64歲的領先差距就縮為2.2%、1.8%，
到了65歲以上與高端幾乎相同，甚至反過來輸給莫德納6.1%。
在預防中重症的保護效力上也有類似的情形，
甚至反差更大：
在不分年齡層的預防中重症保護效力上，
BNT高出高端、莫德納4.4%、8.4%，
但在18-64歲的領先差距就縮為2.1%、4.6%，
到了65歲以上，反過來輸給高端2.7%、輸給莫德納6.2%。
我完全無意攻擊BNT是不好的疫苗，
BNT是很好的疫苗，這是無庸置疑的，
就像高端和莫德納也都是很好的疫苗，一樣無庸置疑。
我是要指出年齡層分布的巨大差距，
無論是在施打後不良副作用、或是在保護效力的統計上所產生的偏差影響，
以糾正對於高端的惡意攻擊。
個人積分：655分
文章編號：86266273
個人積分：5063分
文章編號：86324673
jxv wrote:
然而，這樣的暗示禁得起考驗嗎？從疾管署(CDC)網站統計資料看，恐未必如此。至少跟蔡政府不斷阻擋（當然他們到現在還嘴硬不認，但大家都記得當時他們是怎麼刁難的）的BNT相比，高端連「較安全」恐怕都說不上。
CDC網頁中，有一個頁面是「COVID-19疫苗統計資料」，如果我們點入，下載「1111017 COVID-19疫苗接種統計資料.pdf」，可計算目前高端疫苗各種劑次加起來，共施打305.7956萬，BNT則是施打1926.2455萬，BNT施打量總劑數是高端的6.30倍。
CDC網頁中，有另一個頁面是「COVID-19疫苗接種後不良事件通報」，在網頁下方的4，可下載「1111017 COVID-19疫苗接種後不良事件通報.pdf」，從中我們可得知，因「疑似疫苗接種後嚴重不良事件」死亡的總人數，高端為60人，BNT是131人，BNT的疑似死亡總人數是高端的2.18倍。
看出來了嗎？若CDC網頁數據正確無誤，BNT打了高端6.3倍的量，疑似因疫苗死亡人數卻僅2.18倍！
若把數字換算，可得知「每10萬次接種有1.96人疑似因高端疫苗死亡」與「每10萬次接種有0.68人疑似因BNT疫苗死亡」這兩個結果，接種高端的疑似死亡率，竟然是BNT的2.88倍！
這樣分析的盲點是忽略了 『年齡』
這個病毒 的高危險群 是 65 歲以上的長者
台灣 2020-2021 的統計
60歲以下只佔死亡數的 9.9%
60歲以上佔死亡數的 90.1%
台灣 2022 的統計
60歲以下只佔死亡數的 6.36%
60歲以上佔死亡數的 93.63%
打疫苗的不良反應造成死亡 ,也有相同『年齡』現象
65歲以上長者 佔65%
50-64歲 佔20%
最近的資料沒有不同疫苗注射年齡層的數字
一年前是有的
75歲以上
高端 VS BNT : 6686 VS 4032
高端是蛋白質疫苗 , 副作用反應低於 mRNA疫苗 , 老人會優先選擇高端
由於 65+以少是高危險群,所以優先施打長者 , 長者會先施打完
數字顯示 高端 723269 ,數量上 還是高於BNT 717240
年輕人是排在後面施打的
65-74歲
高端 VS BNT : 19811 VS 10464
雖然BNT施打量總劑數是高端的6.30倍。
以施打總量 為分母 , 施打死亡為分子, 而65歲以上又佔分子的絕大多數
高端注射量 在65歲以上佔多少比例 ? 不知道 ,但是早期資料可以看出,高端在高危險群打得比較多
如果是 年輕人 打得多 ? 年輕人又無關死亡率 ,不會放進分子增加數字, 只是放大了分母
因為 50-64歲佔死亡20% , 65歲以上佔65% , 會放進分子, 增加死亡率
上面的數字發生誤判的盲點
(1)拿「疑似疫苗接種後嚴重不良事件」死亡的總人數，高端為60人，BNT是131人
分母呢 ?
(2)忽略高危險群 是 65 歲以上的長者
BNT總量1900萬是遠高於380萬的高端 6.3 倍 , 但是1900萬當中有多少是注射在65歲以上長者?
影響因子最大的 "年齡" 未納入計算考慮
BNT注射於年輕人的數量是遠高於注射在長者
這樣 注射疫苗的年輕人族群數字, 不會進入分子,而是好幾倍進入分母 , 降低了死亡率
這樣並無法做出 接種高端的疑似死亡率，竟然是BNT的2.88倍 的結論
因為沒有 區分 "高危險那個族群"的注射量
疫苗注射死亡總數 1592 人 , 在總注射數量 6000多萬劑 是低的
但是對於這個病的保護
主管機關有 資料庫 統計之 〈真實世界疫苗保護效力分析〉
感染發病者 對照 未發病者 的疫苗注射資料
2022年11月4日時指揮中心公布根據內部資料分析結果，從2021年3月疫苗開始接種打3劑高端者有34萬1841人，以全年齡層來看，相對於沒有打疫苗者的避免死亡保護效果，同樣都打3劑疫苗，阿斯利康為60.9％、莫德納為90.0％、輝瑞為95.6％、高端為90.3％。
相對於沒有打疫苗者的避免中重症保護效果，都打3劑疫苗後，阿斯利康為65.9％、莫德納為87.4％、BioNTech為95.8％、高端為91.4％。
至於疫苗刺激出多少抗體Nab, 中和抗體 , BAU轉換數字之外的 免疫細胞針對疫苗,有多少IFN-γ ,IL-4反應
早在第一期報告就已經做了
高端 的第一期 報告
期刊上就有MVCCOV1901數字, 公開在Lancet 集團 出版的期刊上
E Clinical Medicine (Published by THE LANCET)
Safety and immunogenicity of a Recombinant Stabilized Prefusion SARS-CoV-2 Spike Protein Vaccine (MVCCOV1901) Adjuvanted with CpG 1018 and Aluminum Hydroxide in healthy adults: A Phase 1, dose-escalation study
https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(21)00269-8/fulltext
Published:June 25, 2021DOI:https://doi.org/10.1016/j.eclinm.2021.100989
通過
(A) ELISA 測量接種 5、15 或 25 μg MVC COV1901 的參與者的血清的抗刺突蛋白 IgG 抗體
報告大人, 都有數字, 公開在Lancet 集團 出版的期刊上 , 抗體生成需要時間 14-21天
數值由 29天的 跳到 43 天的 , 就是疫苗補強後產生的效果
HCS是罹病患者的恢復期血清抗體 , 打兩劑之後 , 無論給予 5, 15, or 25 μg , IgG都超過 HCS中位數平均值
(B) 假病毒中和試驗
和來自 35 名康復 COVID-19 患者的人類恢復期血清 (HCS) 通過相同的測定進行分析以進行比較
(C) 活病毒中和試驗測量中和效價
活病毒中和測定中使用 NIBSC 20/130 標準作為標準（面板 C 中的星號）。條形表示幾何平均滴度，誤差條表示 95% 置信區間。
第 43 天的 SARS-CoV-2 尖峰特異性 IgG GMT 為 7178.2（5 微克）、7746.1（15 微克）、11,220.6（25 微克）和 2179.6（HCS）；B：SARS-CoV-2 假病毒 ID 50 GMT 在第 43 天為 538.5 (5 μg)、993.1 (15 μg)、1905.8 (25 μg) 和 430.5 (HCS)；C：野生型 SARS-CoV-2 NT第 43 天的50 個GMT 為 33.3（5 微克）、76.3（15 微克）、167.4（25 微克）和 42.7（HCS），
E Clinical Medicine (Published by THE LANCET)
Safety and immunogenicity of a Recombinant Stabilized Prefusion SARS-CoV-2 Spike Protein Vaccine (MVCCOV1901) Adjuvanted with CpG 1018 and Aluminum Hydroxide in healthy adults: A Phase 1, dose-escalation study
https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(21)00269-8/fulltext
細胞免疫反應：抗原特異性 IFN-γ 或 IL-4 分泌性斑點形成單位 (SFU) 的數量通過 ELISpot 分析確定。冷凍保存的外周血單核細胞 (PBMC) 迅速解凍並靜置過夜。細胞以 1 × 10 5細胞/孔分配用於 IFN-γ ELISpot 測定（人 IFN-γ ELISpot 試劑盒，MABTECH）或 2 × 10 5用於 IL-4 ELISpot 測定（人 IFN-γ ELISpot 試劑盒，MABTECH）的每孔細胞數。用主要由 11 個氨基酸重疊的 15 聚體序列組成的肽庫刺激細胞，覆蓋 SARS-CoV-2 S 蛋白的 N 端 S1 域（PepTivator SARS-CoV-2 Prot_S1，Miltenyi Biotec）並在 37°C 下孵育 24-48 小時。用 CD3-2 mAb 刺激的細胞作為陽性對照。按照手冊檢測 IFN-γ 或 IL-4 的釋放，並使用 CTL 自動 ELISpot 閱讀器對斑點進行計數。通過減去陰性對照重複（對照培養基）的平均值，計算並歸一化在肽池刺激三次重複中計數的平均 SFU。結果表示為每百萬 PBMC 的 SFU。
圖4細胞免疫反應總結
細胞用 S1 肽庫刺激，並在 37⁰C 下孵育 24-48 小時。用 CD3-2 mAb 刺激的細胞作為陽性對照。使用 ELISpot 分析檢測 IFN-γ（左）或 IL-4（右）。通過減去陰性對照重複（對照培養基）的平均值，計算並標準化在肽池刺激三次重複中計數的斑點形成單位（SFU）的平均值。結果表示為每百萬 PBMC 的 SFU。條形表示平均值，誤差條表示標準偏差。
。
第一期報告就有了 Nab 中和抗體IgG效價,巨噬細胞活化因子 IFN-γ , II型輔助T細胞分泌的細胞因子IL-4白血球介素4的數據
好文拜服，哈哈哈～
