Accounter wrote:
沒確認對向有沒有車...(恕刪)

確認沒車後你過的了？

don007 wrote:
問一下～大家都在說...(恕刪)

不會判斷距離就乖乖等到沒車再轉
不會停車確認我建議您就別開車了
不然就保險買多點

兩車相會注定有一方要讓另一方
否則幹嘛設計紅綠燈

現行法規就是規定直行車路權大於轉彎車

不讓的下場就是這樣

更遑論在直行車與轉彎車發生車禍時，轉彎車因為被側撞通常都是較嚴重的一方

給你爭贏了又如何?傷害已經造成，有意義嗎?

假設時光倒流，你是這台轉彎車，你讓不讓? 呵呵

還是你轉的義無反顧，不後悔???

好好想吧

hbscmgiy wrote:
確認沒車後你過的了...(恕刪)

應該只有你過不了

jerry5309 wrote:
應該只有你過不了...(恕刪)

To:屬名三寶的人
如果你需要複習國文的話...我可以幫你找補習班

第一
今天這場車禍面對嚴重超速的對向車是沒有任何僥倖的
堅持左彎車錯，只要嚴守規車手則一定沒事的人需要明白幾件事
兩秒的反應時間只要在你起步遇上就只有等著被撞的份，因為是完全盲角
不在說慢兩秒出發就沒事了，那只是事後諸葛，你怎知他不會在你起步通行時出現？差異只會是撞擊角度而以
聽聲辨位這個又不知道是哪招了...密閉空間聽的準的沒幾位

第二
關於法律，相信很多人都咬著這點不放
但法律是死的，人是活的
95年的法律可以改，106年的法律也同樣可以修改
立法精神的初衷是什麼？公平正義
由此案例已經不難看出法條的漏洞令正義蒙上陰影
該法仍須多加修正，或許抄來的半套根本不適合台灣

第三
相信大家有段時間瘋棒球都多多少少都聽過先發投手此局無關勝負的話語
今天這場車禍就是這樣，正常轉彎肯定會被撞，反而拉轉高速盲彎還有機會過
遇到BMW這種試車法，TOYOTA無論有無違規或瑕疵並不影響被撞的結局

第四
到底還有多少人是靠嘴巴開車...

jerry5309 wrote:
問題是一堆三寶在護航被撞的三寶
這應該很合理呀
因為物以類聚
觀念當然一致的

同樣的，
也是一堆飆仔在護航撞人的飆仔
這應該很合理呀
因為物以類聚
觀念當然一致的

jerry5309 wrote:
應該只有你過不了

我想到一個場景，記者訪問停在左轉車道遲遲不肯左轉的車主，為什麼不左轉?車主:我怕被時速160公里的直行車撞死，還要付擔肇責

SteveJTY wrote:
同樣的，也是一堆飆...(恕刪)

請問鐵軌上有石頭害火車出軌
是石頭的錯
還是火車開太快

當然此案例超出限速太多所以不能以偏概全
在速限內講路權是很重要的
就像玩牌也講求規矩
當規矩只是參考用~那交通就會一團亂
就像縮減道路應該要輪流前進~但是偏偏就很一堆人往前擠反而快不了
重申~規矩是很重要的~慢~絕對不代表安全~如果這樣最安全那小時前進一公里的車陣最適合你們了
時間應該浪費在美好的事物上~而絕對不是塞車~OK

Fire1016 wrote:
小弟有一個小小的疑問想請教直行路權好棒棒的先進們，
當你們右轉遇到直行機車發生事故時
(撞掉後照鏡、刮到側面、被追撞尾巴、攔腰撞上)
會不會好聲好氣的下來跟對方道歉賠罪，
還是會換一副嘴臉，
大小聲喊著~直行車也不能太快，直行車也要看一下前方路況。

不管是四輪還是兩輪，在法律上都是汽車，同車道之間，只有前後車關係，沒有直行車、轉彎車的關係。你要右轉，就要預先把右邊的空間封閉掉，讓別人無法行駛，才能避免鑽車縫的車造成事故

Accounter wrote:
不會判斷距離就乖乖等...(恕刪)

台灣交通這麼亂不是沒有原因
請問假如b車時速60公里發生車禍會這麼嚴重嗎？
假如b車在平面道路時速160公里發生車禍，到底是誰的錯?

cinnamon coffee wrote:
…你要右轉，就要預先把右邊的空間封閉掉，讓別人無法行駛...(恕刪)

所以這下子右邊直行車的路權又不見了？

所謂的直行車的路權在你們嘴中都是隨你們解釋的。