nothing_f wrote:
如果沒有法律"詳細"強制規定, 一切都是屁!
賣車的行銷很高招, 跟房屋仲介沒兩樣...
也不需期待這些財團會良心發現....(恕刪)
如果沒有法律"詳細"強制規定, 一切都是屁!
賣車的行銷很高招, 跟房屋仲介沒兩樣...
也不需期待這些財團會良心發現..
.立法院才是真正的問題根源！
整整42樓這麼多人，大家聯合一下。國、民兩黨都跟財團掛勾很久，找"時代力量"主導聯署至少把"後撞必需審驗"的強制法規補上去。
個人積分：601分
文章編號：60842788
個人積分：731分
文章編號：60885854
個人積分：2110分
文章編號：60888802
個人積分：601分
文章編號：60898387
個人積分：2110分
文章編號：60904812
個人積分：18分
文章編號：60908982
個人積分：601分
文章編號：60909743
個人積分：161分
文章編號：60909893
個人積分：601分
文章編號：60910351
個人積分：2110分
文章編號：60916402
BBdog3388 wrote:
麻煩的是台灣國、民...(恕刪)
成立T-NCAP養肥貓??
我不太懂這是什麼邏輯
如果VSCC和ARTC就可以滿足現在台灣人對汽車安全的需求
那當然不需要成立T-NCAP
但是現況是什麼?
管你VSCC,ARTC多[嚴謹]、多[認真]
在現有法規制度下
這二個單位就是普遍不受信任呀
假設對汽車安全有更大需求
設立T-NCAP有何不對?
有人說設立會花很多錢
或台灣汽車市場太小
但台灣汽車市場小不也花大筆的錢扶植[國產車]?
至於要花多少錢我是沒概念
但NCAP可以是個法規和架構不一定要有實質的設備
VSCC不也都將測試委託ARTC而已?
且NCAP測試項目比新車安全審驗要少相當多的項目
而碰撞測試只有在新車大改款才須重測
大改款週期應有6-7年吧
一款車6-7年撞2-3台比試乘車或展示車還少很多吧
台灣沒窮到不能做
像水利署每年多少預算在做[水泥長城]
認為有[需要]並不是不能做
但問題是有多少人認為有需要
