nothing_f wrote:
如果沒有法律"詳細"強制規定, 一切都是屁!

賣車的行銷很高招, 跟房屋仲介沒兩樣...
也不需期待這些財團會良心發現....(恕刪)

如果沒有法律"詳細"強制規定, 一切都是屁!
賣車的行銷很高招, 跟房屋仲介沒兩樣...
也不需期待這些財團會良心發現...

立法院才是真正的問題根源！
整整42樓這麼多人，大家聯合一下。國、民兩黨都跟財團掛勾很久，找"時代力量"主導聯署至少把"後撞必需審驗"的強制法規補上去。

還是希望政府對於車子的安全
能再多用點心

BBdog3388 wrote:
不敢面對事實，就別...(恕刪)

我有一點疑問
台灣歐洲進口車現在撞擊測試大多是在歐洲以ECE規範測試
但是台灣因為法規上並不像ECE需要測試後撞
所以進口車如果改變後保桿規格(例如移除保桿內鐵)
那還可以通過台灣新車審核嗎?

Cloudy Shiau wrote:
我有一點疑問台灣歐...(恕刪)

應該不行。

BUMPER ECE有規定，我記得好像是 R-42。移除(改變)這個零件(或其他法規規範零件)，應該會造成原實驗報告的車型不符無法直接沿用。

確認還是要問VSCC。車型安全審驗法規很多很細，一般有疑問都是直接問對應窗口。

台灣的問題不在審驗單位（VSCC)及驗證單位（ARTC)，這倆個專業單位執行都非常嚴格。問題出在懶惰的立法院、台灣的車安法規非常落後、連大陸都比不上。

BBdog3388 wrote:
應該不行。BUMPER...(恕刪)

了解，感謝
我想歐洲車商應該不會在歐洲專門再做一次前撞和側撞測試
來作為要在台灣上市的測試報告
而是以原來要在歐洲上市的測試報告來代替吧?
但之前有人提到歐洲進口車並沒有像歐規有後保桿內鐵!!
覺得非常不可思議
才想說進口商有機會搞個[台規]嗎?

BBdog3388 wrote:
應該不行。BUMPER...(恕刪)

想問為什麼不是ARTC的問題?

撞完不公布結果 就像考試不公布成績

Hannibal Lecter wrote:
想問為什麼不是ARTC...(恕刪)

原因就像 改基測考卷的閱卷人員、不可以自己拿著考生的基測考卷公佈一樣

*VSCC車型認証"審驗資料不公開、只公佈結果通過於否"、全球政府車安法律都是這樣規定的(看一下下面的表)!

*實驗室(ARTC)更是不能"私自"公佈委託客戶的測試報告，這是實驗室的行業大忌!這個嚴重的侵犯了"委託客戶"的智慧財產權及實驗室的基本保密義務。實驗室連誰送測都必須保密。


"立法院"，他們才是台灣車安落後的禍首!

是的美國IIHS跟歐洲NCAP是雞婆的民間財團法人
去市面上購買市售車來做撞擊測試 (是抽考喔 ~ 不是要求原廠提供測試車輛)
由於不是政府單位,所以做出來的報告並沒有法律的強制性
只是公布給消費者知道你所購買的車輛在安全撞擊測試上的成績如何
說真的也只有先進國家才會有這種單位來為消費者把關
台灣只有花錢能力算是已開發國家,制度,法律,及人民到的道德觀念來說都還是開發中

BBdog3388 wrote:
1. 實驗室(ART...(恕刪)

漂然 wrote:
是的美國IIHS跟歐洲NCAP是雞婆的民間財團法人...(恕刪)

麻煩的是台灣國、民兩黨政客、利用這樣的半官方民間財團法人搞出來的"肥貓"已經夠氾濫了! 還要拿我們的錢，搞個T-NCAP養一堆肥貓嗎?????!!!


審驗單位（VSCC)及驗證單位（ARTC)，這倆個專業單位執行都非常嚴格。先逼懶惰的立法院、認真的修改台灣的車安法規，讓VSCC 執行審核、ARTC執行驗證項目有與歐美日一致的法律依據，能依法好好的保護消費者比較重要。

BBdog3388 wrote:
麻煩的是台灣國、民...(恕刪)

成立T-NCAP養肥貓??
我不太懂這是什麼邏輯
如果VSCC和ARTC就可以滿足現在台灣人對汽車安全的需求
那當然不需要成立T-NCAP
但是現況是什麼?
管你VSCC,ARTC多[嚴謹]、多[認真]
在現有法規制度下
這二個單位就是普遍不受信任呀

假設對汽車安全有更大需求
設立T-NCAP有何不對?
有人說設立會花很多錢
或台灣汽車市場太小
但台灣汽車市場小不也花大筆的錢扶植[國產車]?
至於要花多少錢我是沒概念
但NCAP可以是個法規和架構不一定要有實質的設備
VSCC不也都將測試委託ARTC而已?
且NCAP測試項目比新車安全審驗要少相當多的項目
而碰撞測試只有在新車大改款才須重測
大改款週期應有6-7年吧
一款車6-7年撞2-3台比試乘車或展示車還少很多吧

台灣沒窮到不能做
像水利署每年多少預算在做[水泥長城]
認為有[需要]並不是不能做
但問題是有多少人認為有需要