小弟不才~ 昨天晚上在高速公路上不小心追撞到前車~ 導致雙方汽車受損(人都沒事情~只是前車後保桿稍微變形)~~ 我知道沒有保持安全車距是我自己的疏失~~我也已經全數賠償對方了!~ 請大家不要鞭得太用力.....
昨晚發生事情的狀況大概是這樣~~
大約晚間十點左右行經國一南下45公里處(林口往南崁方向的大下坡)，因為道路施工縮減最外側兩道~ 所以全部的車都擠到最內側兩道行駛，小弟也從善如流，慢慢踩剎車減速~
整條路況已經接近塞車的狀況，所以大家都靠得很近，我前方是一台休旅車~ 小弟開一般轎車，所以被擋住看不到前方路況，突然前方休旅車緊急剎車至停止，小弟閃避不及只好親上去了.......
我知道我有肇責~ 今天白天的時間也和對方車主達成和解並全數賠償修理~ 只是我在中壢國道警察局裡面被開了一張紅單~就是沒有保持行車距離....... 但是當下已經速度都減至40公里以下~~ 大量的車流......
就是回來之後剛好GOOGLE到這一篇新聞.....
News
請問各位大大~~ 這一項罰單還成立嗎?? 如果不成立~~ 警察硬開是要我乖乖罰款就是了?? 雖然他開我罰單當下我也知道有行車距離這件事情~~ 但是當下的狀況幾乎接近塞車~ 也確定時速低於40......
如果不成立的話~小弟可以跟交通單位引用這條新聞來做免罰的動作嗎??
所以想請問大家的意見~~ ^^ 感恩!~
個人積分：466分
文章編號：48738143
個人積分：59分
文章編號：48738251
個人積分：27分
文章編號：48738434
個人積分：59分
文章編號：48738502
個人積分：7分
文章編號：48739236
andy1229 wrote:
請問~道路交通安全規...(恕刪)
樓主所po新聞的故事
共3集...新聞播出的應該是第2集...
但第3集結局可能要讓你失望了!!
【裁判字號】 101,交,17
【裁判日期】 1020408
【裁判案由】 交通裁決
【裁判全文】
臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 101年度交字第17號
原 告 干文男
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）
訴訟代理人 劉天祐
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國101年11月5日
北監基裁字第42-Z00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國101年7月31日上午7時50 分許，駕駛
訴外人長順營造有限公司所有車牌號碼0000-00 號自用小客
車（下稱系爭車輛），行經國道一號南下8.8 公里處，因有
駕車行駛高速公路未保持行車安全距離致追撞前車D6-0157
號自小客車，並致D6-0157 號自小客車再追撞前車3635-EH
號自小客車（無人傷亡、A3事故）之違規行為，為內政部警
政署國道公路警察局第一警察隊執勤員警舉發該車於上述時
地追撞前車而肇事，並填製內政部警政署國道公路警察局公
警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單
，嗣原告於應到案日期前101年9月18日到案提出申訴，經被
告函請內政部警政署國道公路警察局第一警察隊調查結果，
仍認原告上開違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第33
條第1項第2款及第63條第1項第1款（原處分漏引第1 款）之
規定，於101年11月5日開立北監基裁第裁42-Z00000000號裁
決書裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並記違規點
數1點」。原告不服，爰提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告固不否認有於上述時地追撞前車之情，
惟事故當時嚴重塞車，車輛一部接著一部，如何保持距離，
且伊係在停止狀態下遭1257-EU號自小客車自後追撞始向前
推撞前車D6-0157號自小客車，員警到場處理時當下只對125
7-EU號自小客車駕駛開立未保持安全車距之告發單，並未對
原告開立任何告發單，員警嗣後於101年8月28日始依相關筆
錄及跡證對原告開單舉發，原告為此提起本件訴訟等語；並
聲明：撤銷原處分。
三、被告答辯則以：依內政部警政署國道公路警察局第一警察大
隊查復略以，本件依當事人筆錄及相關跡證初步研判為6092
-EU號車因未保持安全距離追撞D6-0157號車，依事實舉發並
不當等語．資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院判斷：
(一)本件原告對於在前開時、地，駕駛系爭車輛有「駕車行駛公
路未保持行車安全距離致追撞前車（無人傷亡、A3事故）」
之違規行為，並經原舉發機關員警逕行舉發，嗣經被告裁罰
等情均不爭執，並有原舉發通知單、交通違規陳述單及原處
分裁決書等件在卷可稽，堪以認定。
(二)惟按高速公路管制規則第6 條規定「汽車行駛高速公路，前
後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依左表之規
定．．」，該條既明文為「行車」之狀況下始有該條所示之
安全距離表之適用，而未規定高速公路因燈號管制下而停車
等待時所應遵行之安全車距，又上開規則既是規範人民裁罰
之事項，自不能適用於法律所未規定之情形等語。
(三)道路交通管理處罰條例第33條第1 項所稱汽車行駛高速公路
之「管制規定」，係指交通部會同內政部依據該條例第33條
條第3 項規定授權所訂定之「高速公路交通管制規則」，而
有關汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，則明
定於高速公路交通管制規則第6 條，然觀諸上開規定之內容
，在正常天侯狀況下，僅規定車速60公里以上至100 公里之
行車安全距離，是以該規定之目的在於車輛高速行駛時，後
車須有一定之煞車反應時間及距離，俾以避免追撞情形之發
生，是以其規範之範圍，應指兩車均在行進中且車速達60公
公里以上之情形，而未及於車速60公里以下之情形。經查，
據訴外人即第一部車車號0000-00 號自小客車之駕駛林江湧
、證人即第二部車車號00-0000 號自小客車之駕駛林建勳於
事故發生後，經到場員警訊問時均陳稱：肇事當時行車速率
為0公里/小時；另訴外人即最後一部車車號0000-00 號自小
客車之駕駛謝晏銜於事故發生後，經到場員警訊問時均陳稱
：肇事當時行車速率約50-60公里/小時。另證人林建勳復於
本院言詞辯論時到庭證述：「我當駕駛D6-0157 號自小客車
，當時我前面還有一部車，當天有下一點雨，塞車所以車子
走走停停，塞車緩和後我前面的那部車有加速，我也是跟著
往前開，當時車速以我的感覺大約每小時30、40公里左右，
但約前進不到50公尺，前車突然緊急煞車，我也跟著緊急煞
車，與前車距離約半公尺，．．．」等語，此有國道公路警
察局道路交通事故談話紀錄表及本院言詞辯論筆錄在卷可按
，足見本件事故發生前，原 告所駕駛前揭車輛確因塞車而
呈走走停停狀態，嗣於剛開始前進即發生本件事故，其車速
應尚未達60公里，依前揭說明，即不得逕以上開規定加以處
罰。
五、綜前所述，被告依道路交通管理處罰條例第33條第1項、第
63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，
對原告裁處3,000元罰鍰及記違規點數1點之處分，認事用法
尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至原告是
否應依道路交通管理處罰條例第58條第1項第1款規定受罰，
此應由處罰機關即被告另行依法處理，附此敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不予以一一論述，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元、證人日費500元，應由被告負擔
，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第
1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
行政訴訟庭法 官 林淑鳳
一、以上正本係按照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決
所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
書記官 孫嘉偉
裁判字號】 102,交上,51
【裁判日期】 1020604
【裁判案由】 交通裁決
【裁判全文】
臺北高等行政法院判決
102年度交上字第51號
上 訴 人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）
被上訴人 干文男
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年4月8日
臺灣基隆地方法院101年度交字第17號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣基隆地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、被上訴人於民國101 年7 月31日上午7 時50分許，駕駛訴外
人長順營造有限公司所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（
下稱系爭車輛），行經國道一號南下8.8 公里處，因有駕車
行駛高速公路未保持行車安全距離致追撞前車D6-0157 號自
小客車，並致D6-0157 號自小客車再追撞前車3635-EH 號自
小客車（無人傷亡、A3事故）之違規行為，為內政部警政署
國道公路警察局第一警察隊執勤員警舉發該車於上述時地追
撞前車而肇事，並填製內政部警政署國道公路警察局公警局
交字第Z10739978 號舉發違反道路交通管理事件通知單，嗣
被上訴人於應到案日期前101 年9 月18日到案提出申訴，經
上訴人函請內政部警政署國道公路警察局第一警察隊調查結
果，仍認被上訴人上開違規行為明確，依道路交通管理處罰
條例第33條第1 項第2 款及第63條第1 項第1 款（原處分漏
引第1 款）之規定，以101 年11月5 日北監基裁字第裁42-Z
00000000號裁決書裁處被上訴人「罰鍰新臺幣（下同）3,00
0 元，並記違規點數1 點」（下稱原處分）。被上訴人不服
，提起行政訴訟，經原審法院以101 年度交字第17號行政訴
訟判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本
件上訴。
二、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人固不否認有於上述時地
追撞前車之情，惟事故當時嚴重塞車，車輛一部接著一部，
如何保持距離，且伊係在停止狀態下遭1257-EU 號自小客車
自後追撞始向前推撞前車D6-0157 號自小客車，員警到場處
理時當下只對1257-EU 號自小客車駕駛開立未保持安全車距
之告發單，並未對被上訴人開立任何告發單，員警嗣後於10
1 年8 月28日始依相關筆錄及跡證對被上訴人開單舉發，被
上訴人為此提起本件訴訟等語。並聲明求為判決原處分撤銷
。
三、上訴人則以：依內政部警政署國道公路警察局第一警察大隊
查復略以，本件依當事人筆錄及相關跡證初步研判為6092-E
U 號車因未保持安全距離追撞D6-0157 號車，依事實舉發並
無不當等語．資為抗辯。並聲明求為判決駁回被上訴人之訴
。
四、原審為上訴人敗訴之判決，係以：道路交通管理處罰條例第
33條第1 項所稱汽車行駛高速公路之「管制規定」，係指交
通部會同內政部依據該條例第33條第3 項規定授權所訂定之
「高速公路交通管制規則」（按，原判決應係指該條例第33
條第6 項授權訂定之「高速公路及快速公路交通管制規則」
），而有關汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離
，則明定於高速公路交通管制規則第6 條，然觀諸上開規定
之內容，在正常天候狀況下，僅規定車速60公里以上至100
公里之行車安全距離，是以該規定之目的在於車輛高速行駛
時，後車須有一定之煞車反應時間及距離，俾以避免追撞情
形之發生，是以其規範之範圍，應指兩車均在行進中且車速
達60公里以上之情形，而未及於車速60公里以下之情形。經
查，據訴外人即第一部車車號0000-00 號自小客車之駕駛林
江湧、證人即第二部車車號00-0000 號自小客車之駕駛林建
勳於事故發生後，經到場員警訊問時均陳稱：肇事當時行車
速率為0 公里／小時；另訴外人即最後一部車車號0000-00
號自小客車之駕駛謝晏銜於事故發生後，經到場員警訊問時
均陳稱：肇事當時行車速率約50-60 公里／小時。另證人林
建勳復於原審言詞辯論時到庭證述：「我當駕駛D6-0157 號
自小客車，當時我前面還有一部車，當天有下一點雨，塞車
所以車子走走停停，塞車緩和後我前面的那部車有加速，我
也是跟著往前開，當時車速以我的感覺大約每小時30、40公
里左右，但約前進不到50公尺，前車突然緊急煞車，我也跟
著緊急煞車，與前車距離約半公尺，……」等語，此有國道
公路警察局道路交通事故談話紀錄表及原審言詞辯論筆錄在
卷可按，足見本件事故發生前，被上訴人所駕駛前揭車輛確
因塞車而呈走走停停狀態，嗣於剛開始前進即發生本件事故
，其車速應尚未達60公里，依前揭說明，即不得逕以上開規
定加以處罰。綜前所述，上訴人依道路交通管理處罰條例第
33條第1 項、第63條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁
罰標準表規定，對被上訴人裁處3,000 元罰鍰及記違規點數
1 點之處分，認事用法尚有違誤，被上訴人訴請撤銷，為有
理由，應予准許。至被上訴人是否應依道路交通管理處罰條
例第58條第1 項第1 款規定受罰，此應由處罰機關即上訴人
另行依法處理，附此敘明。
五、上訴意旨略以：按高速公路及快速公路交通管制規則第6 條
第1 項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間
之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小
型車：車輛速率之每小時公里數值除以2 ，……。」，同條
第2 項作前項之例示說明，但同條第3 項亦規定「……其他
特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停
之距離。」原判決僅引用前開規則第6 條第1 項及第2 項規
定，而對同條第3 項相關速限及速度之限制未予引用，顯與
法理有違，與法不合等語。
六、本院查：
原判決以高速公路及快速公路交通管制規則第6 條規範之範
圍，應指兩車均在行進中且車速達60公里以上之情形，而未
及於車速60公里以下之情形，固非無見。然查：
(一)按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不
遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下
列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000 元以下
罰鍰：……二、未保持安全距離。」道路交通管理處罰條例
第33條第1 項第2 款定有明文。次按道路交通管理處罰條例
第33 條 第6 項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規
則第6 條第1 項、第2 項及第3 項規定：「（第1 項）汽車
行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在
正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每
小時公里數值除以2 ，單位為公尺。二、大型車：車輛速率
之每小時公里數值減20，單位為公尺。（第2 項）前項規定
例示如下：
┌───────┬────────────────┐
│ 車速 │ 最小距離（公尺） │
│ ├────────┬───────┤
│（公里／小時）│ 大型車 │ 小型車 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 六十 │ 四十 │ 三十 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 七十 │ 五十 │ 三五 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 八十 │ 六十 │ 四十 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 九十 │ 七十 │ 四五 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 一百 │ 八十 │ 五十 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 一百一十 │ 九十 │ 五五 │
└───────┴────────┴───────┘
（第3項）第1項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行
車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時
可以煞停之距離。」
(二)依據上開規定可知，高速公路及快速公路交通管制規則第6
條，係就汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車
安全距離為規範，其第1 項第1 款開宗明義已規定：「小型
車：車輛速率之每小時公里數值除以2 ，單位為公尺」，依
此，如車輛速率每小時為40公里，則其安全距離應為20公尺
，如時速為30公里，則其安全距離應為15公尺。至第2 項所
謂時速60公里至110 公里之安全距離表，僅屬例示規定，非
謂時速60公里以下者，即可無庸保持安全距離。蓋保持行車
安全距離之目的係要求駕駛人在行車時預留適當反應及剎車
時間以避免發生車輛追撞等重大交通事故，係為維護交通秩
序，維持車輛通行順暢及確保交通安全而設，上開高速公路
及快速公路交通管制規則第6 條第1 項第1 款既已規定「小
型車：車輛速率之每小時公里數值除以2 ，單位為公尺」，
自無限縮解釋，謂僅於時速60公里以上者，方有適用之餘地
。原判決認：「上開規定之內容，在正常天候狀況下，僅規
定車速60公里以上至100 公里之行車安全距離，是以該規定
之目的在於車輛高速行駛時，後車須有一定之煞車反應時間
及距離，俾以避免追撞情形之發生，是以其規範之範圍，應
指兩車均在行進中且車速達60公里以上之情形，而未及於車
速60公里以下之情形」云云，適用法規顯有違誤。上訴人指
摘原判決違法，求予廢棄，即非無理由。
(三)又原判決謂：「據訴外人即第一部車車號0000-00 號自小客
車之駕駛林江湧、證人即第二部車車號00-0000 號自小客車
之駕駛林建勳於事故發生後，經到場員警訊問時均陳稱：肇
事當時行車速率為0 公里／小時；另訴外人即最後一部車車
號0000-00 號自小客車之駕駛謝晏銜於事故發生後，經到場
員警訊問時均陳稱：肇事當時行車速率約50-60 公里／小時
。另證人林建勳復於原審言詞辯論時到庭證述：『我當駕駛
D6-0157 號自小客車，當時我前面還有一部車，當天有下一
點雨，塞車所以車子走走停停，塞車緩和後我前面的那部車
有加速，我也是跟著往前開，當時車速以我的感覺大約每小
時30、40公里左右，但約前進不到50公尺，前車突然緊急煞
車，我也跟著緊急煞車，與前車距離約半公尺，……』等語
，此有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表及原審言詞
辯論筆錄在卷可按，足見本件事故發生前，被上訴人所駕駛
前揭車輛確因塞車而呈走走停停狀態，嗣於剛開始前進即發
生本件事故，其車速應尚未達60公里，依前揭說明，即不得
逕以上開規定加以處罰」等語。顯見原判決僅認定被上訴人
之車速尚未達60公里，並未認定被上訴人之車速為0 公里／
小時，則究竟被上訴人之車速為何？其於事故發生前與前車
之距離為何？攸關本件被上訴人有無依高速公路及快速公路
交通管制規則第6 條第1 項第1 規定保持安全距離之認定，
由於此部分事實尚待原審調查，本院無從自為判決。
(四)綜上，原判決既有上開違誤，並其違法影響判決結論，故上
訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由；又本件事證
尚有未明，有由原審法院再為調查審認之必要，本院並無從
自為判決；故將原判決廢棄，發回原審法院再為調查後，另
為適法之裁判。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第237條之9第
2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判
決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊
法 官 陳 金 圍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
書記官 劉 道 文
【裁判字號】 102,交更,1
【裁判日期】 1020903
【裁判案由】 交通裁決
【裁判全文】
臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 102年度交更字第1號
原 告 干文男
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好（所長）
訴訟代理人 劉天祐
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國101年11月5日
北監基裁字第42-Z00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院
判決後，被告上訴，經臺北高等行政法院將原判決廢棄發回，本
院更為判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前第二審訴訟費用共新臺幣壹仟伍佰捌拾元由原告
負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴時，被告交通部公路總局臺北區監
理所代表人為張朝陽，訴訟進行中變更為陳玉好。茲據被告
新任代表人具狀聲請承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於民國101 年7 月31日上午7 時50分許，駕
駛訴外人長順營造有限公司所有車牌號碼0000-00 號自用小
客車（下稱系爭車輛），行經國道一號南下8.8 公里處，因
未保持行車安全距離致追撞前車D6-0157 號自小客車，並致
D6-0157 號自小客車再追撞前車3635-EH 號自小客車（無人
傷亡、A3事故）之違規行為，為內政部警政署國道公路警察
局第一警察隊執勤員警舉發該車於上述時地追撞前車而肇事
，並填製內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000
000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，記載應到案日期
為102 年9 月28日前，並移送被告處理。嗣原告於應到案日
期前101 年9 月18日到案提出申訴，經被告函請內政部警政
署國道公路警察局第一警察隊調查結果，仍認原告上開違規
行為明確，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第2 款
及第63條第1 項第1 款（原處分漏引第1 款）之規定，於10
1 年11月5 日開立北監基裁第裁42-Z00000000號裁決書裁處
原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並記違規點數1 點」
。原告不服，爰提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：事故當時嚴重塞車，車輛一部接著一部，其
如何保持距離？且其係在停止狀態下遭後方車號0000-00 號
自小客車追撞始向前推撞前車（即車號00-0000 號自小客車
），其並無先追撞前車。其後員警到場處理時只對車號0000
-00 號自小客車駕駛人開立未保持安全車距之告發單，並未
對原告開立任何告發單，員警嗣後於101 年8 月28日始依相
關筆錄及跡證對原告開單舉發，原告為此提起本件訴訟等語
；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯以：依內政部警政署國道公路警察局第一警察大隊
查復略以，本件依當事人筆錄及相關跡證初步研判為6092-E
U 號車因未保持安全距離追撞D6-0157 號車，依事實舉發並
不當等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟
費用由原告負擔。
五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，有前述舉
發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、送達證書、交通
違規陳述單、內政部警政署國道公路警察局第一警察隊101
年10月18日國道警一交字第0000000000號函、事故現場照片
等為證，核堪認定為真正。而查本件兩造之爭點為：原告駕
車於前開時、地是否有「汽車行駛於高速公路未依規定與前
車保持安全距離」之違規事實？
六、本院之判斷：
(一)按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不
遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下
列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000 元以下
罰鍰：……二、未保持安全距離。」道路交通管理處罰條例
第33條第1 項第2 款定有明文。次按道路交通管理處罰條例
第33條第6 項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則
第6 條第1 項、第2 項及第3 項規定：「（第1 項）汽車行
駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正
常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小
時公里數值除以2 ，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之
每小時公里數值減20，單位為公尺。（第2 項）前項規定例
示如下：
┌───────┬────────────────┐
│ 車速 │ 最小距離（公尺） │
│ ├────────┬───────┤
│（公里／小時）│ 大型車 │ 小型車 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 六十 │ 四十 │ 三十 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 七十 │ 五十 │ 三五 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 八十 │ 六十 │ 四十 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 九十 │ 七十 │ 四五 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 一百 │ 八十 │ 五十 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 一百一十 │ 九十 │ 五五 │
└───────┴────────┴───────┘
（第3 項）第1 項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間
行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨
時可以煞停之距離。」是依據上開規定可知，高速公路及快
速公路交通管制規則第6 條，係就汽車行駛高速公路及快速
公路，前後兩車間之行車安全距離為規範，該條第1 項第1
款已明文規定：「小型車：車輛速率之每小時公里數值除以
2 ，單位為公尺」，依此，如車輛速率每小時為40公里，則
其安全距離應為20公尺，如時速為30公里，則其安全距離應
為15公尺。至第2 項所謂時速60公里至110 公里之安全距離
表，僅屬例示規定，非謂時速60公里以下者，即可無庸依上
揭規定保持安全距離。
(二)按證人林建勳（即車號00-0000 號自小客車駕駛人）於事故
發生後，經到場員警訊問時陳稱：當時其見前車煞車，其跟
著踩煞車，在剛煞住時即被後車（指原告車輛）輕碰，之後
過了約1 、2 秒，感覺後方再度傳來第2 次撞擊，這次撞擊
力道較重導致其車輛推撞前車等語；證人謝晏銜（即車號00
00-00 號自小客車駕駛人）於事故發生後，經到場員警訊問
時陳稱：其肇事前行車時速約50-60 公里，當時是原告車輛
先發生事故，之後其才又追撞原告車輛，其與原告車輛幾乎
同時煞車，原告車輛前方事故發生時間不到3 秒等語。再證
人林建勳於本院證述：事故當天塞車，所以車子走走停停，
塞車緩和後其前方那部車有加速，其跟著往前開，當時時速
約30、40公里左右，但約前進不到50公尺，前車突然緊急煞
車，其也跟著緊急煞車，其煞停後不到1 、2 秒時間就感覺
後車有追撞上來，其感覺第1 次是輕碰，第2 次是感覺往前
推擠，第1 次輕碰應該不是最後一部車向前追撞的等語，此
有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表及本院101 年度
交第17號言詞辯論筆錄在卷可憑。按前車遭後車追撞或推擠
，本即可明顯辨認二者之不同，況證人林建勳為在場親歷之
駕駛人，依其前揭所述，均清楚表示先遭後車（即原告車輛
）追撞，再遭推擠，且證人謝晏銜亦為相同之證述，益見證
人林建勳應無誤判之情事，其與證人謝晏銜之證詞核足採信
，從而，原告主張其係在停止狀態下遭後方車號0000-00 號
自小客車追撞始向前推撞前車（即車號00-0000 號自小客車
），其並無先追撞前車云云，要屬無憑。
(三)又本件事故發生前，依證人林建勳前揭所述，可悉其遭原告
車輛追撞前之行車速度約時速30至40公里，原告對此亦不爭
執，並表示其當時車速與前車車速差不多，前車前進，其車
亦跟著前進等語（見本院102 年8 月20日言詞辯論筆錄），
堪認原告車輛於追撞前車前之車速至少為時速30公里，從而
，依高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第1 項規定，
原告斯時與前車至少應保持15公尺之安全距離，惟觀之原告
於警詢時供稱發現危險時與前車距離約5 至10公尺，立即採
煞車等語（見國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表），
可見原告與前車保持約5 至10公尺之間隔，顯未達至少應保
持15公尺之安全距離，足認原告未依前揭規定與前車保持安
全距離之違規情節，應屬明確。
七、綜上所述，原告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，於民
國101 年7 月31日上午7 時50分許，行經國道一號南下8.8
公里處，因未保持行車安全距離致追撞前車而有「汽車行駛
於高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，被
告依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第2 款及第63 條
第1 項第1 款規定，原告罰鍰新臺幣3,000 元，並記違規點
數1 點，核無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤
銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件第一審及發回前第二審訴訟費用共新臺幣1580元（第一
審裁判費為300 元、證人日費為500 元及交通費為30元，發
回前第二審裁判費為750 元），由敗訴之原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴無理由，依行政訴訟法第98條第1
項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 、第236 條，
判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
行政訴訟庭法 官 黃梅淑
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院
補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）
，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 洪福基
不曉得有無後續發展....
是否有再上訴
這個會敗訴原因就是原告自己多嘴說車速30 距離前車5-10公尺. 法律規定要15公尺.... [這我不行]根本就 自己證明自己未保持車距. [笑到噴淚]
規定是 60 km/hr 以下是「隨時可以煞停之距離」，不是除以二。
個人積分：30分
文章編號：87040070
明明時速就大概只有10公里是要怎麼保持車速的1/2距離，明明就應該是「未注意前車狀況」，怎麼就要硬凹為「未保持安全距離」還說道路交通安全規則第94-1「後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」呢？ 還說這是規定？
請問各位大大遇到這樣的情況嗎？ 該怎麼處理？
andy1229 wrote:
小弟不才~ 昨天晚上...(恕刪)
上面有人貼判決了。「有關汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，明定於高速公路交通管制規則第 6 條。」與道安 94-1 無關。
高速公路交通管制規則 6-3 「... 其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。」
個人積分：29545分
文章編號：87040417
個人積分：22043分
文章編號：87040472
andy1229 wrote:
我知道我有肇責~ 今天白天的時間也和對方車主達成和解並全數賠償修理~ 只是我在中壢國道警察局裡面被開了一張紅單~就是沒有保持行車距離....... 但是當下已經速度都減至40公里以下~~ 大量的車流......
就是回來之後剛好GOOGLE到這一篇新聞.....
News
請問各位大大~~ 這一項罰單還成立嗎?? 如果不成立~~ 警察硬開是要我乖乖罰款就是了?? 雖然他開我罰單當下我也知道有行車距離這件事情~~ 但是當下的狀況幾乎接近塞車~ 也確定時速低於40......
如果不成立的話~小弟可以跟交通單位引用這條新聞來做免罰的動作嗎??
現在的警察不但素質低下
有些還真的為了業績 不要臉的亂開罰單
警察是不是趁你出車禍心神不寧
拿一張"未保持車距罰單"給你簽名
你就乖乖地簽下去了?
問題是開你單的警察 哪隻眼睛看到你未保持車距了?
還是有科學儀器記錄下你未保持車距的視頻? (要去確認有沒有歐)
你的行車紀錄器影像也不能"未經你同意"當作證據歐!
當然也不能像6樓裡的那位蠢蛋的"自白"一樣, 自己先招供未保持車距.
如果確認沒有"科學證據"證明你未保持車距
你可以去申訴撤銷
請警察單位提供"證據" (你簽名的那張單子不算證據)
順便投訴那個警察
那個警察應該也生不出來甚麼證據來
個人積分：5553分
文章編號：87040965
