Formosa Trail wrote:
自己亂寫還牽托最好不...(恕刪)
先生..您好激動喔..
不過請針對主題來討論..
我實在不想一直離題在主題以外的地方做口舌爭辯..
個人積分：614分
文章編號：14057877
個人積分：88分
文章編號：14059637
SBAAK wrote:
我實在不想一直離題在主題以外的地方做口舌爭辯..
(恕刪)
我也不想阿
不過在跟你說完你舉的例子很爛後
你又跳出來回話
基於禮貌回應你一下
錯了嗎?
要討論主題嗎?
我們先看看你之前舉的例子
SBAAK wrote:
百貨公司(含該廣場) = 你家(含你家院子)
保全(百貨公司雇員固屬於官方人員) = 你(以及你家人亦同)
今天你准不准隨便人家走進你院子架起腳架拍攝你家外觀?
你與你家人有沒有權力阻止外人任意拍照?
(不要說該廣場屬於公共空間，如果廣場還是在他的私有土地範圍內仍然屬於百貨公司的財產，只是做成露天形式而已..)
(今天只是因為百貨公司要做生意所以開放他的空間讓你進出..)
(就像今天你家是開景觀咖啡的當你發現有人在院子架腳架拍攝你有沒有權請他不要架腳架影響其他人?)(恕刪)
第一.住家跟商業空間本來就不同,住家有保護個人隱私的問題,請參考刑法第三百一十五條之一,百貨公司本來就是個開放一般大眾進出的場所,在外拍攝照片,本來就無隱私可言,你把二者相題並論,而舉這個例子,你說爛不爛?
第二.所有權與使用權有時並不完全一致,你爭執所有權為私有並無意義,像是一般騎樓地或是其他供公眾使用之法定空地,本來就是供公眾使用,所有權人對此本來就無法加以阻止,你本案為例,百貨公司外開放之場所,應多屬開放空間之法定空地,此外,就算並不屬於法定空地之情形, 參考民法第七百七十三條後段規定"如他人之干涉,無礙其所有權之行使者, 不得排除之.請注意!!通行,短暫駐留,拍照(管你有沒有架腳架)都無礙其所有權之行使,所有權並不會因此而受有侵害.
第三.要討論麻煩你先了解問題所在,如果你還是堅持己見,麻煩請提出你的法律依據及論點,不要舉個怪例子
最後我還是再次聲明,就算保全並無權利阻止,但請各位看在他也是辛苦的員工份上,多為他們想一想
個人積分：6802分
文章編號：14060322
個人積分：320分
文章編號：14084618
個人積分：9分
文章編號：20849410
因為版權問題是必須要註冊取得證號後有繳年費才有版權
而侵權行為則是利用該權利範圍重製......
例如炒的沸沸揚揚的變焦手電筒
侵權者必須在其證號的有效的主張範圍侵權才能觸法
如果一樣是變焦手電筒但變焦構照不同
就無侵權行為可言
對著有註冊專利的構照，照相也是未達侵權行為
對著梵谷油畫照相也是無侵權實際行為
禁止拍照原立意是怕有人專門偷拍不雅照
或立著腳架等.....同業比價應該是一個一個拍到價錢
但被各樓管濫用見拍就打
各櫥窗當然是一定沒註冊所以怕你拍
有註冊有版權難道還怕你嗎?你愛怎樣拍就怎樣拍吧
我還怕沒人欣賞..若有人上網幫我做免費廣告櫥窗也不錯
至少又添增些許知名度...爛櫥窗就走負面影響@@
要拍商品只要和專櫃溝通過一般都不會禁止
個人積分：11分
文章編號：20849919
個人積分：0分
文章編號：20850204
