在訂購前，我曾google相關資訊，發現其評價似乎還不錯，尤其許多用家都提到了此全光譜省電燈泡的Ra值高於90，演色性很好；的確，在長庚生技公司的官網(例如網頁1、網頁2)或經銷商的商品廣告網頁，也全都明文強調「長庚生技的全光譜省電燈管演色性Ra≧90，色彩真實有如置身博物館」。
可是，我今天收到的產品外盒有關演色性的敘述，卻寫著「Ra接近90」，與上列網頁所述明顯不同。請看今天(7/27)下午拍攝的照片，有圖有真相：
「Ra接近90」，就我的理解，等於演色值不超過90，也就是「Ra＜90」，或許84、85、87、88...，消費者不得而知，無論如何，這與網頁寫的「RA≧90」差很大。
為了釐清問題，我下午發出email並致電長庚生技公司，080客服接線小姐無法回覆，要我留電話，再請相關部門的人員答覆，不過至目前為止還沒有人聯繫我，只好等待ing...。
而實際上用起來感覺如何呢？
我先將五個燈泡裝在餐廳吊燈(約2.5坪空間)，剩下的一個燈泡裝在廚房吸頂燈(約1.9坪空間)。
因手上沒有儀器可檢測真正的Ra值，只憑肉眼感覺，說真的，除了比較亮之外(相對於原來舊的飛利普省電燈泡及東亞省電燈泡而言)，我實在感覺不出其他特別之處。我還問了剛下班回來的太太(她並不知道我換了全光譜燈泡)，她也只覺得燈光較亮而已。至少，我與我的太太都沒有感受到許多使用者因為「全光譜」或「高演色性」而分享的那種立即性的「舒適」「驚豔」感覺(例如1、例如2、例如3)。稍候再換回原來舊的省電燈泡，相較之下，除了亮度稍減，也看不出什麼明顯差異！
我不禁懷疑，莫非買到贗品？還是前後期產品有相當的品質差異？
故在此虛心請教有使用或了解長庚全光譜省電燈泡的朋友：
一、您何時買的？使用多久了？目前是否仍使用中？
二、您對於「全光譜」及「高演色性」這兩大特色，真的有感覺嗎？可否具體描述？
三、若您的產品外包裝盒還在，可否看一下關於演色性Ra值是怎麼寫的？
謝謝您！
------以下2012/07/30更新------
7月30日上午約十一點半，我接到長庚生技公司一位趙先生的來電。
他說看到了我在mobile01的這篇文章，已經發出站內私訊向我說明。私訊內容頗長，對於全光譜燈泡的原理、長庚生技的推廣理念等都約略有提及。但基於「網路生態複雜」等顧慮，他希望我不要將私訊內容全文轉貼在網路上。我尊重他的顧慮，所以以下僅針對兩點，轉貼趙先生的說法：
一、為何我改換全光譜燈泡後感受不到明顯差異？
「您購入產品之後"無感"其品質差異，我想這是有可能的現象，但如同網友所言，除非進行AB TEST，否則肉眼有時難以分辨。但製造光源產品畢竟是工業與科學，是可以用儀器進行量測。您有提到先前由東亞環形換成東亞三波長環形可以感受到差異，依東亞型錄標示，一般RA是69，三波長是85，兩者相差16，的確是有比較大的差異，不過螺旋省電燈管多半RA是80~85，和全光譜差異是5~10左右，差異幅度的確比較小，但是，實際上的視覺及身理效益仍然是存在的。(例如眼球曲度的變化差異等，不會是完全的無感)」
二、為何「商品包裝標示Ra接近90與官網Ra≧90的廣告」不同？
「不過您提到一個重點，就是網頁和產品盒裝標示不同的問題，我這裡詳細說明。對於全光譜光源的製造，長庚生技都是以RA90為標準進行，但是多年來的經驗發現，不是每顆生產燈泡都可以達到RA90，有些會落到90以下，這和原材螢光粉以及填充過程等有很大的關係，以螢光粉為例，這是天然礦物，批次特性都會有些細微的差異，也因此我們為避免讓人有"標示不實"的疑慮，所以將包裝改為"RA接近90"，不過包裝改了，網頁確疏忽了，請原諒我們無心的過錯，短期就會修正網頁內容。
當然我們可以將RA拉到更高，例如95左右，這樣當螢光粉及填充等狀況降低RA時，還是可以確保RA在90以上，但是這樣勢必會降低光效，而無法達到CNS要求，這是個必須要顧慮到的平衡點，所以目前我們的作法是在CNS規範下，儘可能達到RA最高的表現，最低的狀況，RA是88以上。」
------
以上提供給大家參考！專業的內容就留待更懂的專業人士來評論。
只是.....
plankton wrote:
我買了三年多了，盒子我都有留著~
.....
對了，沒拍到演色度，不過看了一下也是標『Ra接近90』
就以上第6樓plankton大大的話來推斷，長庚生技趙先生所說的「網頁和產品外盒標示不同之無心過錯」，至少持續三年多了！三年多耶！未免無心疏忽太久了吧！
