個人積分：62分
文章編號：49481960
個人積分：77分
文章編號：49828407
路人甲㊣ wrote:
以 Leica 三隻 180mm 的鏡頭都開 f/2.8 來比, 光學品質最好的是 180/2.8, 其次是 180/2 差一滴滴, 再其次是 70-180/2.8 明顯較差.
APO 180/2.8 光學品質更勝 AME 100... 也就是說, 不是 APO 70-180/2.8 不夠好, 是 APO 180 太強了. (後來的 90/2 AA 應該也很好)
Leica 180mm 的 Elmarit 就出過三隻了... 三隻品質也差很多... 所以不是每支 180 Elmarit 都比 Summicron 或 70-180 Vario-Elmarit 好喔...
況且，既然提到 180mm... 就別忘記 Leica 還有出 180mm Apo-Telyt 這隻又便宜又擁有可怕光學品質的鏡頭... ... 然後 180mm 其實還有 Elmar 但是可以跳過...
至於副廠鏡頭... 其實有蠻多廠商幫 Leica 代工 R 鏡或 Leica 用他們的設計圖製作，所以要是妳把他們算「副廠」的話也 ok... 那些叫 Angulon 或沒用 Leica 名稱就不先列舉了，像是 15mm Elmar, 15mm Elmarit, 16mm Elmarit, 24mm Elmarit, 75-200 Vario-Elmar, 28-70 Vario-Elmar F3.5-F4.5（第一代）, 28-90 Vario-Elmarit F2.8-4.5 等都是其他廠商（從 Sigma 到 Schneider 等級）做的（或用設計圖）。當時 Leica R 的很多鏡頭上的 Coating 也都跟 Minolta 上的一樣... 所以當時在追求「血統」的人每次購買 R 鏡時都要非常小心...
另外，如果真的要副廠，Angenieux、Schneider、Tamron 等還是有出一些 R 副廠鏡頭喔
我的 Blog
http://snowmen-world.blogspot.com/
個人積分：46分
文章編號：49828835
snowmen wrote:
Leica 180mm 的 Elmarit 就出過三隻了... 三隻品質也差很多... 所以不是每支 180 Elmarit 都比 Summicron 或 70-180 Vario-Elmarit 好喔...
我前面的說法應該夠清楚的, 整篇看完不會有這樣的誤解才是.
再說了, 從你說 Leica 180/2.8 有三隻, 可見你是把更早期 non-APO 也算進來... 那你說的也不對, 不同時期的也都拿出來比, 那是有四隻才對, 因為 non-APO 與 APO 都有 I 與 II 代. 我想你是漏了 APO 180/2.8 II 吧? 這支最新版比較少人知道, II 是可以用 APO 1.4x 與 APO 2x 的, 而 I 只能用 APO 2x.
個人積分：77分
文章編號：49830344
路人甲㊣ wrote:
整篇看完不會有這樣的誤解才是
妳說「以 Leica 三隻 180mm 的鏡頭都開 f/2.8 來比」，但很顯然 Leica 不是只有三隻 180mm 呀～
妳既然說要看整篇，那第二段妳特意講「APO 180/2.8」而不像前面講 180/2.8 ，不就是妳第一句是把 180/2.8 通算嗎？
對，我是把最後兩個 APO 放在一起講... 是因為光學根本就一樣的... 差別只是在 filter size 和 1.4x 而已。
如果這樣可以算兩隻的話，那 180 Apo-Telyt 也算兩隻了...
那不知道有沒有 ROM 算不算分開？要是也分開的話 50mm Summicron 不知道有沒有十隻
...不過～雖然我個人是認為不該分開，但是這也不是問題的重點就是了。妳要講分開我也是可以接受。
我的 Blog
http://snowmen-world.blogspot.com/
個人積分：46分
文章編號：49834772
snowmen wrote:
妳說「以 Leica 三隻 180mm 的鏡頭都開 f/2.8 來比」，但很顯然 Leica 不是只有三隻 180mm 呀～
既然你都注意到我開頭是這樣講了, 那同一句話的最後我說到最好/其次/再其次, 當然就很清楚知道我是比較哪三隻了.
然後...
snowmen wrote:
妳既然說要看整篇，那第二段妳特意講「APO 180/2.8」而不像前面講 180/2.8 ，不就是妳第一句是把 180/2.8 通算嗎？
正因為我在第二段就會講 APO 了, 所以我才在第一段刻意省略 APO 這一再重複的字眼.
snowmen wrote:
對，我是把最後兩個 APO 放在一起講... 是因為光學根本就一樣的... 差別只是在 filter size 和 1.4x 而已。
如果這樣可以算兩隻的話，那 180 Apo-Telyt 也算兩隻了...
那不知道有沒有 ROM 算不算分開？要是也分開的話 50mm Summicron 不知道有沒有十隻 ...
不過～雖然我個人是認為不該分開，但是這也不是問題的重點就是了。妳要講分開我也是可以接受。
APO 180/2.8 有分 I 與 II 是公認的, 其他鏡頭亦同.
個人積分：77分
文章編號：49848449
路人甲㊣ wrote:
既然你都注意到我開頭是這樣講了, 那同一句話的最後我說到最好/其次/再其次, 當然就很清楚知道我是比較哪三隻了.
鬼扯！天知道妳是不是真的認為第二代 180 Elmarit 比 180 Summicron 好！？妳不講清楚其他人怎麼會知道！？
妳第二個更鬼扯，原來是第二段有寫 APO 想說第一段就可以省略然後代表第一段就是 APO 喔！？妳邏輯是這樣搞的喔！？那妳大學時是不是一直懷疑過為何寫文章或合約時把「簡稱定義及後文內容同」這種東西，是第一次出現時全稱及簡稱都要寫，後面才可以寫簡稱，而不是剛開始簡稱一直寫寫到最後突然全稱才出來？
我的 Blog
http://snowmen-world.blogspot.com/
個人積分：46分
文章編號：49848749
snowmen wrote:
鬼扯！天知道妳是不是真的認為第二代 180 Elmarit 比 180 Summicron 好！？妳不講清楚其他人怎麼會知道！？
是你閱讀能力太差啊, 我都講得那麼清楚是那三隻在比了, 你還能誤解... 想必也只有你而已, 我相信其他人都知道.
snowmen wrote:
妳第二個更鬼扯，原來是第二段有寫 APO 想說第一段就可以省略然後代表第一段就是 APO 喔！？妳邏輯是這樣搞的喔！？那妳大學時是不是一直懷疑過為何寫文章或合約時把「簡稱定義及後文內容同」這種東西，是第一次出現時全稱及簡稱都要寫，後面才可以寫簡稱，而不是剛開始簡稱一直寫寫到最後突然全稱才出來？
承上, 很多廢話不用講就夠清楚了.
整篇都不講到 APO 也可以知道是同時期三隻 APO 在比.何況我還在第二段提到 APO 了, 更沒有誤解的疑慮.總之, 你是太小看其他人? 還是太小看 Leica?
上一代的 non-APO 反而勝過新一代的 APO?廢話根本不用多說好嘛.
個人積分：77分
文章編號：49849040
個人積分：46分
文章編號：49849583
snowmen wrote:
撲～沒邏輯的人說別人閱讀能力差，真有妳的。
依照妳的邏輯，是不是也可以說 Leica R 19 Elmarit 比 Nikon 20 F2.8 AI-s 爛... 然後被指正第二代的 19 Elmarit 明明就比 Nikon 的好時，強辯說：「都寫比 Nikon 21 F2.8 爛了，難道看不出是在說第一代」，然後指摘對方閱讀能力差！？？
哈, 這麼簡單的問題也問, 自己閱讀能力差還先說別人鬼扯與邏輯有問題.
如果是在講同時期的, 當然可以說對方和你一樣閱讀能力太差.
人家本來就是在講老鏡, 你自己搬新鏡出來扯.樓主講 70-180/2.8, 當然我比的就是同時期的, 如果不是就要特別說明, 是就可以省略.
更何況 70-180/2.8 已經是最新一代了, 這也符合我們講話的邏輯, 沒事去搬更古早的出來比幹嘛, 還新舊混著比.當然要亂比也可以, 就要說清楚; 反之, 就可以省略. 你會誤解才顯得你邏輯與閱讀能力很糟糕而且太小看別人好嘛.
個人積分：295分
文章編號：49849809
