論強制加裝的優先順序，這配備會不會比AEB更需要？

大衛烤柏菲

5分

11樓

大衛烤柏菲

個人積分：5分

文章編號：92448298

交通地獄配上買菜阿姨真是絕配

路人39

40363分

12樓

路人39

個人積分：40363分

文章編號：92448299

Tong_lulu wrote:
會溺水的很都時候都是會游泳的人

會帶著游泳圈下水的人是會游泳的還是不會游泳的?

NeverGiveUp!!

76322分

13樓

NeverGiveUp!!

個人積分：76322分

文章編號：92448348

Tong_lulu wrote:
又不是什麼屌功能有啥好業？單純想討論目前的政策方向是否正確不過今天又有看到貨車撞進小吃店的新聞https://news.pchome.com.tw/society/ctinews/20251121/index-76369594895883309002.html暴衝案件近期確實也是頻傳，怎麼做能讓台灣交通環境更好，可以討論吧？

單純？要讓交通更好的主因不在這些輔助功能，而是在於交通安全教育，所以你提出的案例跟輔助完全沒相干，這是個人行為，加上老司機真正的定義不是什麼人敢自稱自己是老司機，而是他本身在駕馭時已具備隨時能應付任何狀況而展現出比任何人有更多敏銳洞察的能力，跟有沒有輔助功能是兩回事。

yjub1221

1166分

14樓

yjub1221

個人積分：1166分

文章編號：92448393

不錯，加配備再加價，不過最好不要只有影像補助要直接介入煞停才有效

Tong_lulu

215分

樓主

Tong_lulu

個人積分：215分

文章編號：92448407

大衛烤柏菲 wrote:
交通地獄配上買菜...(恕刪)

各類型式的行走炸彈，還有開車不看路的駕駛
三寶+三寶=四（死）好？
不知道何時才會有一位徹底改革交通環境的人跳出來
絕對投他一票

Tong_lulu

215分

樓主

Tong_lulu

個人積分：215分

文章編號：92448422

路人39 wrote:
會帶著游泳圈下水的人...(恕刪)

搞錯重點了

Tong_lulu

215分

樓主

Tong_lulu

個人積分：215分

文章編號：92448459

NeverGiveUp!! wrote:
單純？要讓交通更好的...(恕刪)

先回應你講的這段，我非常同意你講的這些，尤其是底下這部分
「本身在駕馭時已具備隨時能應付任何狀況而展現出比任何人有更多敏銳洞察的能力」
這絕對是基本中的基本，每個開車上路的人都必需具備
但台灣有多少人不具此條件，卻誤會自己就是老司機？

再回到這次想討論的部分，即便是老司機可能也會有忽略的時候
這個時候輔助功能就是發揮功用的時候
我想也是因為這樣，國內外才會不斷有某某安全輔助配備/系統普及化的相關議題或政策

Tong_lulu

215分

樓主

Tong_lulu

個人積分：215分

文章編號：92448463

yjub1221 wrote:
不錯，加配備再加價，...(恕刪)

沒錯，最好是都能夠有，達到相輔相成的效果

路人39

40363分

19樓

路人39

個人積分：40363分

文章編號：92448552

Tong_lulu wrote:
搞錯重點了

沒有唷
你以"會溺水的都是會游泳的人"來反駁老司機不是嗎?
事實上這是個謬論
因為不會游泳的人根本不會主動下水
所以溺水的才都是會游泳的
以前的老司機根本就沒這些有的沒的設備, 都還是好好的
所以老司機講的交通安全意識才是重點
再舉個例
國道上撞緩撞車的
都是用輔助配備的還是沒有輔助配備的?
裝了輔助配備就不會撞車嗎? 顯然並不是
就好比你根本不會游泳, 帶了個泳圈就覺得自己能下水游泳了?

cchcchcch

[拇指向上]

2025-11-21 14:45

Tong_lulu

215分

樓主

Tong_lulu

個人積分：215分

文章編號：92448867

路人39 wrote:
沒有唷你以"會溺水的...(恕刪)

選字錯誤可能讓你誤會了，我是說會溺水的，很“多”時候都是會游泳的人
沒有想要以篇蓋全，但還是跟你說聲不好意思，讓你誤會
我那句意思只是想表達“很多人太有自信，覺得一定不會有問題”
但往往出事了才來反思「當初為何不怎樣怎樣就好」
再以你說的延伸，同理難道會開車上路的，難道每個都一定是老司機？
我想不管是哪種輔助配備（ex游泳圈），目的都是為了“降低”事故發生率
討論的重點「以發生的行車事故類型與比例，是不是有比AEB更加需要先普及的功能ex盲點系統」
不確定這樣說明能否讓你理解，但還是感謝你花時間提供看法謝謝指教