台灣遊覽車難道會輸別人嗎？看起來日本的設計也沒多厲害呀

思無邪行不羈

268分

211樓

思無邪行不羈

個人積分：268分

文章編號：63407092

rong320 wrote:
他可能是說這個吧這...(恕刪)

rong320大大，

我知道你是這方面的專家。我看到報導：

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170215/1056096/

有三個問題想請教：

1. "國外高車身的遊覽或客運車輛為高安全規格的三軸底盤，並非國內主流的雙軸底盤"

這句話的普遍性與真實性怎麼樣？

2. "進口底盤與國內窄車身結合的怪象"，這句話是指：寬底盤窄車身？怎麼外行人看不出來？

3. 你對整篇論點，有什麼贊成與不贊成的地方？

謝謝。

思無邪行不羈

268分

212樓

思無邪行不羈

個人積分：268分

文章編號：63407196

老C wrote:
保證一樣慘...(恕刪)

恐怕無法"保證"。

這兩個事故比起來：

1. 日本的車體沒被開罐頭。
2. 日本這次的死亡比較低，41人死14人。
3. 日本的墜落比較深。(文中：路旁3公尺外山坡下，且見未被拖吊至道路時的影片片段及附圖)

當然，不曉得台灣這次的 "水泥邊坡"，對死傷的影響到底為何？
同樣的，日本這次翻車前時速多少？猜測應比台灣這次快，因為當時沒過彎情況下，理論上應大於40km/h。

dongmark

330分

213樓

dongmark

個人積分：330分

文章編號：63408737

地球上前5大遊覽車企業，都是中國企業

美國90%的校車，都是從中國進口的

中國遊覽車一年出的事故，夠全球30年的量

掌握數據改良產品的速度

全球無人可敵

量化的產品，產能龐大，可以降低成本，更是全球無人可敵

現在香港，倫敦的雙層巴士

都是安徽安凱生產的

台灣禁止從中國整車進口

只能呵呵

rong320

442分

樓主

rong320

個人積分：442分

文章編號：63409799

yyfroy wrote:
rong320大大，...(恕刪)

不好意思，我並不是什麼專家
我只是有遊覽車的一些常識而已

1.歐洲和日本很多3.8m高的車輛也是雙軸底盤啊
你可以去查看看各大車廠的官網都有規格表可以看
2.既然要符合國內法規，進口的底盤自然是在2.5m寬內的，怎麼會有寬底盤窄車身的狀況，您有看到哪台遊覽車底盤是凸出來的嗎

3.這篇文章的幾點評論：
1. "地板挑高導致車輛重心偏高的仿雙層車輛＂實際上2008年以後的新車只有外觀看起來像是仿雙層，但是實際客艙地板高度跟國外的單層是差不多的，前面有說過因為台灣大多數遊覽車底盤都是使用降大樑降前懸的所以才會讓人誤會很高
2. 的確台灣對於車輛限重法規是該修改，畢竟歐洲車現在原廠負重都能到19頓了，可是台灣法規上限是17頓，少那2頓對於改善結構跟配重是有差的，
3. 發展本國汽車工業，主要還是在小客車上，對於大客車的部份現在頂多只有受補助採購的客運才有限定多少的自製比，對於遊覽車的部分是完全沒有

以上結論是我詢問大客車界專家，不知所云大大，他所做出的結論

思無邪行不羈

268分

215樓

思無邪行不羈

個人積分：268分

文章編號：63412478

rong320 wrote:
不好意思，我並不是...(恕刪)

感謝，獲益良多。

以後不得已坐任何組織或公會的遊覽車，都會看看是否"2008年以後的新車"，比較比較差別。

ariete

2716分

216樓

ariete

個人積分：2716分

文章編號：63412855

rong320 wrote:
不好意思，我並不是什...(恕刪)

我比較疑惑的是，大客車車體廠有FEM（有限元素分析）能力
而台灣的法規限制導致我們的車比較小，但好處是只要符合台灣法規即可全球賣
綜合上述狀況
那應該是開發一款承載式車體+外購引擎變速箱（康明斯+ZF之類）
才能從根本上克服大客車因為17噸總重問題帶來的種種限制
不過承載式車運輸難搞，除非可以拆解成像IKEA的平版堆積運送包裝
不然還是沒有價格競爭力