你所搭乘的遊覽車安全嗎？探究國內大客車製造與安全檢驗流程

juunuon

22分

31樓

juunuon

個人積分：22分

文章編號：63447529

可能看到符合現有法規就認為是收錢護航吧 sorry

小編也並沒有說現有法規好棒棒啊?

政府之前因為翻車問題而修法限制車重
而且重量標準還定得很低
這樣可能導致為了內裝豪華而犧牲安全結構
甚至為了符合重量標準導致成本升高

現在目標除了推動公開透明的撞擊測試
應該還要訂定更合理的重量限制

麥克阿瑟

176分

32樓

麥克阿瑟

個人積分：176分

文章編號：63447564

個人看完這篇覺得很不錯，算是很詳盡的介紹，但仍然有3個點想請問:

1. 法規是死的，人是活的，就算法規再嚴謹，在製造到"審查"時，是否有真正確實落實，機制都一定是有，但是"人"的確實性，是否是真能日復一日的確實來保障大家的安全? 如果審查有到位，黑心食品廠商就不會到處流竄了

2. 籠型車體因該是可以保護在翻滾時車體和乘客的安全，但是上層加蓋這麼多，又要為了大面積窗戶減少支撐點，剩下的那些支撐點真的能在翻車時承受車體重量跟作用力嗎? 在國外許多遊覽車都是一層的設計，類似於台北的公車，又或是最近大家看到volvo原廠翻滾測試影片的車輛，為何到台灣法規就要容許多一層? 結果相對安全的下層卻是不坐人的

3. 電腦測試有電腦測試的優點，但是"模擬"跟"真實"就是不同的，不然歐美中日等就不需要還另設撞擊測試機構來實測，難道這些國家不知道電腦測試可以省錢? 如果國內真的對電腦模擬這麼有信心，那政府或車廠應該要對實測更有信心才對

這些費用相較於在選舉、鬥爭、外交等，根本就是九牛一毛，但官員真正在意的會是哪一項呢?

艾薩克

221359分

樓主

艾薩克

個人積分：221359分

文章編號：63447617

麥克阿瑟 wrote:
個人看完這篇覺得很...(恕刪)

先佔個位置，我今天正在試Volvo XC90 T8有點忙，晚一點再仔細回覆你的疑問

aaaomc

3365分

34樓

aaaomc

個人積分：3365分

文章編號：63447724

艾薩克 wrote:
接二連三的大客車嚴...(恕刪)

How to effectively pass ECE R66-1 regulation?

No doubt! the section rollover test is the best choice
Even if the design can be excellent, the fabrication quality is hard to control in China

請問艾大
圖片中出現這三句話的簡報
是VSCC給您看的簡報嗎?

天災人禍我們避免不了,但車輛主被動安全,我們可以有選擇的權力!!!

Davidice

157分

35樓

Davidice

個人積分：157分

文章編號：63447758

那是在測啥小= =
這種測試我只能解讀成~
重心盡量保持在下面...
重心怎麼保持在下面呢???
就是上面要輕嘛!!
上面怎麼輕呢??
我不知道~我不製車~我製杖

---
測試方式共分成五種，業者可擇一進行測試，其結果的車身結構變形量不得侵入生存空間：

1. 整車翻覆測試
2. 車身段翻覆測試+計算
3. 車身段擬靜態擠壓+計算
4. 整車擬靜態擠壓電腦模擬分析
5. 整車翻覆電腦模擬分析

想問有業者選過1~3嗎??想問有業者選過1~3嗎??想問有業者選過1~3嗎??想問有業者選過1~3嗎??

mesonny

341分

36樓

mesonny

個人積分：341分

文章編號：63447780

只想問官員
整車進口除了增加國內車廠競爭外，利多於弊吧？
為什麼為了少數要犧牲多數？！

因為管交通的人不坐遊覽車
管勞工的人沒在私企上過班
一直以來不管哪黨執政都是這樣太瞎了

januss

217分

37樓

januss

個人積分：217分

文章編號：63447784

感謝原筆者提供這些相關資訊讓我們了解目前路上大客車打造過程...
不過了解後只能更擔心，沒想到一些重要的車底結構強度、車身扭曲等等...都沒有實際的物理測試，而是指單靠計算機建立模型測試! 這樣很容易跟實際情況有很大誤差!
不過這類骨架式車體的安全性還是比整體式車體差很多就是了!
所以還是回歸到安全駕駛還是最重要的~