個人積分：60分
文章編號：63968354
個人積分：19分
文章編號：63969186
檢測基準45側撞法規節錄如下：
7.4 撞擊後 ，應符合下列規定：
7.4.1 在不使用工具下應達到以下要求：
7.4.1.1 可開啟足夠之車門，或必要時可調整椅背，使人員能正常出入。
7.4.1.2 可解除人體模型之保護裝置。
7.4.1.3 可將人體模型自車內移出。
檢測基準46前撞法規節錄如下：
6.4 車體撞擊後應符合下列規定：
6.4.1 在不使用工具下應能達到以要求：
6.4.1.1 每排座位至少有一車門被打開 ，以容許乘員離(針對硬式車頂型 )。
6.4.1.2 可以小於或等六０牛頓的力移出人偶之保護裝置。
6.4.1.3 無需調整座椅可將人偶自車內移出
正面撞擊，四個門有一個門可以開即可
側面撞擊，對面的門都不會壞，所以幾乎都能過
就算是兩個氣囊，照樣過法規。
及格標準設超低，不意外
人偶受傷方面在假人數值標準的部分
7. 檢測標準：
此外對於配備電能動力傳動系統之車輛，應符合7.4之規定。倘若電子零件不會影響7.1至7.3所規定乘員保護之性能表現，則若申請者要求且經檢測機構同意，則此規定之符合可以一單獨之碰撞試驗進行。在此情況下應以4.之方法確認是否符合7.4之規定。而側面碰撞人偶應安裝於前座側面座椅上。
7.1 碰撞後人偶各部性能應符合下列規定：
7.1.1 頭部傷害指數（HPC）應小於或等於一０００，若無頭部接觸則只需註明「無頭部接觸」。
7.1.2 胸腔傷害指數：
7.1.2.1 肋骨偏離指數（RDC）應小於或等於四二公釐。
7.1.2.2 黏性指數（VC）應小於或等於一．０公尺/秒。
7.1.3 腹部傷害指數：腹部峰值力（APF）應小於或等於二五００牛頓。
7.1.4 骨盆傷害指數：恥骨聯合峰值力（PSPF）應小於或等於六０００牛頓。
ARTC側撞的台車很低，通常只會撞到測試車車邊，假人頭部不會受到直接撞擊
加上只看頭部胸腔，不看頸部甩鞭效應，當然傷害很低，傷害高的不看阿...
就算是兩個氣囊，照樣過法規。
及格標準設超低，不意外https://www.youtube.com/watch?v=GEXE7Gn-Q4E&t=55s
看看iihs的側面撞擊測試，看看那撞擊測試的台車多高，可以完整模擬休旅車，卡車等高車身側撞小客車
別人已經上太空，我們還再殺豬公阿...
https://www.youtube.com/watch?v=_WurTOejrhI
個人積分：94分
文章編號：63969486
個人積分：91分
文章編號：63972445
個人積分：2169分
文章編號：63972676
個人積分：2169分
文章編號：63972725
個人積分：946分
文章編號：63973200
Cloudy Shiau wrote:
你說的很可能是現況或是政府的意願
但是你的角色是什麼?
你的希望是什麼?
如果你不希望改變現況那就是延續下去也沒啥不好
但是如果你想改變
你就不需要對政府意願做太多臆測
而是清楚表達你想要的訴求
如果你的訴求是:我想要公開透明的資訊，但我想政府一定只顧財團不可能為我
面對你的態度
政府當然是選擇裝死不做
因為面對只有批評的態度
做了可能還是一樣被嫌只顧財團
吃力又不討好
當然你強力清楚的訴求後
政府還是可能不如你願
但是至少彼此對話有過了
你更清楚你的政府是不是你認為的那樣
且過程中你會更清楚問題的癥結在哪
不會被主流媒體或[民意]所蒙蔽
我再說白話一點好了，樓上一堆講測試拿幾分，車子安不安全都太遙遠了，ARTC已經告訴你們：我是車廠投資的，我才不會自己打分數呢！
政府規定上市車須完成碰撞檢驗，ARTC是台灣唯一合格檢驗場地，所以車廠拿車去ARTC撞，獲得合格證明之後給政府才能上市。
所以我們要做的不是要ARTC提供分數，而是透過政府要求車商除了測撞合格證明外，還要提供測撞過程，然後由政府進行公開，這樣車商就只能讓ARTC提供測撞過程給政府了！
然後其實也不需要ARTC或交通部提供安全量化數值，只需要給消費者自行判斷，這樣既不為難交通部，也初步達到資訊公開的目的。車商也不必煩惱分數怎樣打，反正都要撞，也都錄影了，到底有什麼好不敢公開？（應該說交通部不敢得罪車商）
從遠通事件就知道國內交通部實在是非常被動且沒作為，台灣交通混亂 車輛安全低弱 車禍死傷人數高 三寶一堆 罪魁禍首就是交通部。
個人積分：12732分
文章編號：63973245
羅柏江 wrote:
由於影像記錄工具的...(恕刪)
是要反思甚麼啦？ARTC給的東西照單全收？
ARTC這種半官半民，實則民間財團掌握的單位，確實很難要求公正，結果ARTC給你們的簡報把自己跟歐洲ECE當成是一樣的單位，請問歐盟經濟委員會(ECE)是官民不分的單位嗎？並不是！
NCAP也沒有一定要民間成立！中國的C-NCAP就是掛在官方的「中國汽車技術研究中心」底下啊，而中國汽車技術研究中心以前也是民間企業成裡的單位，後來受到質疑公正性，又被收到中國的「國務院國有資產監督管理委員會」底下。這些是wiki上可查到的資訊，如果有錯歡迎糾正。
這裡不管C-NCAP以前被質疑收錢給星等的問題，那不關台灣的事情，但是現在這種不知道是民間還是官方、組成份子非常神秘外人難一虧究竟的ARTC單位應該要有個正確的歸屬，最好是歸類國家掌控，這樣才不會有財團老闆球員兼裁判的問題發生，車輛測試才能真正公正執行，而不是放水車廠進口車輛，刁難個人或水貨商進口車輛。這就跟大家不相信二手車商聯盟認證，而是相信獨立公正的德國萊茵一樣。
總之本人意見很簡單，ARTC收歸國有管理，是否要成立T-NCAP或是就用國家管理的ARTC來執行這件事情，並且公佈測試結果與星等，車輛安全配備法規制定跟得上國際標準，才是台灣用車人之福！
個人積分：2169分
文章編號：63973390
個人積分：2169分
文章編號：63973442
