個人積分：1分
文章編號：17094693
個人積分：0分
文章編號：17094850
個人積分：956分
文章編號：17094865
個人積分：275分
文章編號：17095049
個人積分：0分
文章編號：17095086
個人積分：15分
文章編號：17095155
個人積分：19分
文章編號：17095160
個人積分：1118分
文章編號：17095422
FLY224 wrote:
你在說笑話嗎?全世界...(恕刪)
你先搞清楚事情的來龍去脈再砲!!
一、很早以前，大家就在談燃料稅由每年定額改為隨油徵收的議題。但阻力很大，因為有些既得利益團體反對：EX. 運輸業者..
二、前兩年有研究單位及豬頭政府人士，打著節能省碳的大名義丟出開徵能源稅的議題，同時把燃料稅也附加改為隨油徵收。這個議題一丟出來，就踢到鐵板被人駡翻，因為他們放話十年後要一公升汽油要收十幾元的能源稅!! 搞的行政院院長親自出面否認...
三、最近又提出的燃料稅改為隨油徵收，應只是延續第一項那個多年來的話題。
政府機關目前有那個單位敢自目到再提"能源稅"的事?
就像眾人所提，燃料稅不管用那種方式徵收，都無法預測未來是否會調高燃料稅!!目前有的訊息只是，燃料稅改成隨油徵收暫定為2.5元/公升。對大部份的私人用車而言，改成隨油徵收應該是較有利的。
對於大眾運輸業者而言，目前政府不是也用了很多管道進行各種的補貼? 燃料稅改成隨油徵收，政府只要調高補貼額就可了不是嗎?
個人積分：198分
文章編號：17095593
個人積分：10分
文章編號：17095958
基於公平原則，稅賦本來就不應該齊頭式平等。
而且市場機制不應該與社會福利及社會救助混為一談。
另外降低使用量，可以減少CO2的產生，符合環保的趨勢。
再者，可以促進大眾運輸系統的普及，除了台北地區，大家都在喊要捷運，但是沒人要坐，
政府怎麼蓋怎麼賠錢，自然無法普及。
現在因為稅賦固定，大家想說反正我開不開車都要付一樣的錢，車輛使用不會無節制，
將來隨油徵收，就會去比較哪一種交通方式比較符合成本效益，交通也會有所改善，因為需求達到經濟規模，政府也容易去推動大眾運輸系統。
至於因為油價導致的物價波動，其實這本來就是經濟模式，換個角度想，稅賦降低節省的錢去貼物價的增加部分，是另外一種平衡而非額外的負擔。而職業司機增加的成本反映在物價波動上，對本身並無影響。
所以小弟認為隨油徵收是一種讓稅賦更趨於公平與合理的進步政策。
