ddcatt wrote:
還是要標準一致比較好，
要就通通不能佔，
哪有一個行一個不行的？
j251413 wrote:
從頭看到尾，敢問樓主是主張能用人佔車位嗎?
這類道德問題本來就是無解，也是辯論社的題材，
道德本來就會隨著人民的教育水準以及生活經驗而做改變，
樓主不妨能參考現在大多數的車輛使用人，他們的道德觀，
是否已跟以往不同?
我主張什麼並不是重點
我只是想看那些"有品人士"嘴臉
說出違背自己標準的兩套說法
先聲明：在此只討論"先來後到"的情況，插隊的不討論
情況如下:
一、請問您今天去百貨美食街用餐時，會先點餐，還是先確認有座位?
二、當你確認有座位時，勢必有人要去點餐，您如何確保這些座位不會被其他人所使用?
三、當您要吃飯就會用人或用物品佔據座位
為何今天要停車不可以先用人去佔據車位(用物品佔據車位不討論)
您的標準是什麼?
四、座位是給人坐的沒錯，但今天從頭到尾只要有人離席
其他人是不是就有權利坐下呢?
五、我們的人去點餐，等一下就回來
這個理由跟
等一下我們的車就會過來
差異性在哪?
六、最後很多人會說，我們的車已經到了，我們有權利先停
那麼請問
假設有一個媽媽來到您的座位旁(不管是否用餐，她就是需要座位)
當她發現
您所需要的座位上只有您一人
而您所需要的其他位子上沒有人，或是用物品所佔據
請問，她可以坐下嗎?(不討論要坐多久)
以上，請各位覺得用人佔據車位不妥的正義鄉民發表一下看法!
有人提到收費這個問題
那假設百貨公司的位子
如果也是要收費的
您就不吃飯(休息)了嗎?
如果不吃(休息)那我可以說你的說法對的
如果還是要吃
那就再請從第一題看起
下面這位網友的回應很發人省思
add1234 wrote:
記得有看過類似的討論.
我只想說,如果有一台9人座
開到停車場,8個人分別下來占車位
還是9個人一起去美食街
1個人占位子,另外8個人去點餐
哪一種令人厭惡....
但是這位網友的邏輯出發點是基於
"一台車子由一個人去佔車位是沒問題的"
當然很多人為了一台車去佔很多位子令人厭惡的
所以在此邏輯下得出以下結論
"用人去佔車位我不反對，但不要太超過"
這位網友也寫得不錯
cyycyy wrote:
一個人佔N個人的座位-->合理，
因為最後還是會有N+1個人使用座位。
一個人佔一個車位-->不合理，
因為最後要停的是車，不是人。
但是N+1人使用N+1個位子叫合理
而一台車子使用一個車位叫不合理
這樣的邏輯實在無法認同
頭文就說了，插隊的不算
所以今天這麼說好了
我到了一個停車場(先到)
找不到車位
所以請副駕駛幫忙找(人佔車位)
終於有一台車要走了
而副駕駛也在該車位上
但我的車還沒到停車格
結果
比我後面來的車子(後到)
二話不說立馬插車
該車駕駛下車之後烙了一句
"你知道先來後到嗎，車位是給車子停的"
這樣叫做有品是吧!
不再多做回應，請鄉民們自行定奪
動動腦想想
沒品的是誰呢?
情況如下
把車子停在路邊，路邊無劃紅黃白線
但緊鄰路邊的住家門口寫著"車庫勿停"
沒品的是車主OR屋主?
邏輯如下
車位=可停車的範圍
人佔車位=鐵門噴幾個字，確保暢通(皆不為車，有強烈的暗示您不能停這裡)
咖啡黑元素 wrote:
一個條件是停車不會妨礙他人...
一個條件是建築物出入口、停車會妨礙他人進出...
您的邏輯真是讓人佩服...
停沒畫線的路邊犯什麼法?
妨礙他人進出?
所以他可以請拖吊來是嗎?
那硬要停入有人佔據的車位如果造成損傷
有沒有犯法?
網路世界就是這樣
當發現無法在文字上理論時
就只好試著打些影響對方情緒的字眼
人性阿~
就像之前不是有句台詞
形容矯情的人
說到底
請看三樓吧
