這種尺寸的UV保護鏡還真的沒有太多選擇
剛好拿到了m.Zuiko 17mm,版上有人說有廠家附送那個"不用還好,用了鬼影一堆"的濾鏡,想說就來做個不嚴謹的測試,看看哪個濾鏡在直對光線時,會有什麼現象
本次測試的工具,E-M5及m.Zuiko 17mm 1:1.8
上個月去日本時買的,想說配原廠濾鏡應該很搭
B+W MRC (F-PRO), 頗有好評的濾鏡
B+W MRC nano (XS-PRO), MRC進化版,可惜沒有46mm
買鏡頭贈送的Rollei PG
也是買鏡頭贈送的Kenko Digital
方法是直接拿著對著天花板的燈座拍攝,我也找了Lumix 12-35mm 1:2.8來插花一下
17mm的相片都是ISO 640, f 1.8
12-35mm則是將焦距放在約17mm, f2.8, ISO1600
以下照片放上01的床,縮圖,無銳利化,請注意照片中的鬼影及耀光
首先是17mm 1:1.8無UV保護鏡的狀況
Olympus PRF-D46 PRO
B+W MRC (F-PRO)
B+W MRC nano (XS-PRO)
Rollei PG
Kenko Digital
Lumix 12-35mm 1:2.8加上B+W MRC nano (XS-PRO)
Lumix 12-35mm 1:2.8無UV保護鏡的狀況
17mm在無保護鏡的狀況下,幾乎沒有鬼影及耀光,而Olympus原廠濾鏡出乎我的意料,鬼影還蠻明顯的
B+W的兩片UV鏡都只看到很輕微的鬼影及耀光,MRC nano甚至快要跟沒用UV鏡的表現一樣了
贈送的兩片保護鏡,只能說是鬼影重重
另外插花的12-35mm,在沒用UV鏡的狀況下就有耀光,想當然加上MRC nano也不會改善
看了這些照片,心理有了兩個想法
1. 光學的東西是一分錢一分貨,今天B+W表現比較好,但是價格也高,表現不好的兩片也不代表這兩家廠商的東西不好,他們都還有高階的好東西,只是我手邊沒有,因此沒有測試到
2. 如果要對著光線拍攝,UV鏡還是拿下來吧!
家裡有的東西拿來試試,有其他濾鏡的朋友,歡迎添加些相片來交流
