關於這篇
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=500012&last=4743420
的公共場所隱私權問題..挪來這邊討論吧..
以下是小弟用google 找的一篇內容. 給大家參考參考
另外我想問大家一個問題就是..
如果你拍的是你女朋友..
你要 PO 到網路論壇上你會不會問問她的意見呢?
如果會的話..
那陌生人是否就更應該給予尊重呢?
很多時候不是法律的問題..而是人與人之間的尊重
------
http://www.wretch.cc/blog/fsj&article_id=8308060
公共場所，有隱私嗎？
卡維波 中國時報 2007.08.03
在公共場所用相機對不認識的人拍照，但是不涉及隱私部位，最近被台灣法
院宣告無罪。有些人則認為這個判例會使個人隱私權不保；其實這涉及了「
公共場所的個人隱私權」問題，但是也和觀賞裸露表演的「公共場所的集體
隱私權」相關。
早期關於公共場所的隱私觀點，主要是保障新聞採訪的特權，基本上認為你
走到公共場所就等於放棄了臉孔與外觀的隱私權，別人是可以對你的外觀拍
照與刊登的。由於被刊登與拍照的往往是公眾人物，本身隱私權就受限制，
所以爭議不大。
但是隨著民眾的權利意識的高漲，有時報章雜誌會刊登街頭路人照片的做法
就引發訴訟，美國某雜誌曾以「一般中產階級黑人」為專題報導，配合路上
某位黑人民眾為封面照片，結果造成該民眾的困擾而控告該雜誌。逐漸的，
近二十年來國外媒體不再隨便刊登類似照片，電視的街頭整人節目也必須告
知被整民眾。
當前由於相機與手機普遍且便利，網路也成為新的流通媒體，所以對平凡陌
生人的拍照，也可能面臨過去新聞媒體同樣的隱私問題。
對於公共場所隱私問題的解決之道，「隱私即同意」似乎是最可行的觀點，
亦即，隱私乃是建立於共同在場者的同意。這意味著：首先，被拍照者必須
知覺到自己正在或已經被拍照，這樣才構成「共同在場」。因此向街頭人群
拍照並非侵害他人隱私，因為人群根本不在意或不注意你。
其次，如果知覺自己被拍的人不同意被拍，而被拍照者又不是公共人物，那
麼拍照就會損及被拍者的隱私權。在拍照遭到被拍者抗議或制止的情形下，
更不應將照片放在網路上流傳。不過由於這類行為通常不會嚴重傷害當事人
身心，故而不應該是刑法入罪的行為，而可尋其他保障救濟途徑。
「共同在場者的同意構成隱私」的觀點還有其他應用。例如，兩個人在公共
廁所內、汽車或公共場所的隱蔽處裸露，由於是彼此同意，又沒有其他共同
在場者，所以可享有如在私人家中的隱私權，警察不應該刻意破壞其隱私而
闖入取締。但是如果有人在隱蔽處強姦他人，由於不是彼此同意，所以不受
隱私權的保障，警察可以闖入中止。
這個「隱私即同意」的觀點也可以應用到最近日本樂團在台灣演唱的露鳥事
件，以及旅奧編舞家余能盛的全裸芭蕾舞演出。如果參加這類表演的觀眾同
意演出者的裸露，那麼表演者與觀眾就可以享有（集體）隱私權而不應受警
察干擾。若事前觀眾知道表演內容或活動性質涉及裸露，仍然購票入場或前
往圍觀，均可視為同意。即興的裸露表演或有爭議，但若能得到當時在場大
多數觀眾的認同，也可視為同意（並保障立即離席的少數之退票權益）。
在國際社會越來越多裸體演出和裸體抗議活動的今日，台灣也要向開放社會
邁進，能兼顧個人與集體隱私的觀點，值得我們參考思考。（作者為中央大
學哲學研究所教授）
個人積分：100分
文章編號：4744172
個人積分：3284分
文章編號：4744381
個人積分：2419分
文章編號：4744412
個人積分：2419分
文章編號：4744473
資料從民國90年1月1日~97年1月1日
關鍵字:隱私權
搜索範圍:民事判例
在去努力翻翻看好了
------------------------------
改了關鍵字(肖像權),查到了
裁判字號： 94 年 簡上 字第 16 號
裁判案由：損害賠償
裁判日期：民國 94 年 06 月 29 日
肖像為個人形象及個性之表現，屬重要人格法益之一種，是所謂「不法
侵害其他人格法益」應包括肖像權在內，無庸質疑。而肖像權係個人對其
肖像是否公開之自主權利，從而未經他人同意，擅自使用他人照片之行為
，自構成對肖像權之侵害。至於是否因而貶損他人在社會上之評價，乃是
否另侵害名譽之問題，與肖像權之被侵害與否無關。又何謂情節重大，法
無明文，實務上亦未有定論，本院認為判斷被侵害之肖像法益情節是否重
大，宜從被害人是否為公眾人物、使用場合、使用目的等因素為綜合之考
量。倘被害人為公眾人物，因其肖像本身即具有一定之經濟上價值，未經
同意即將其照片供作營業上使用，當屬情節重大無疑。被害人雖非公眾人
物，然如使用照片之場所不當有損被害人之名譽，或使用照片之目的非出
於良善，其目的係為將被害人之照片當作負面教材使用，應認其情節亦屬
重大，而得請求賠償相當之金額。
---------------------------------------------------------------------
看完列紅字的地方,應該沒什麼好說的了
學習永無止境
個人積分：164分
文章編號：4745431
Yuan wrote:怎麼會沒有什麼好說的？可以討論的可多了！
…看完列紅字的地方,應該沒什麼好說的了
1. 肖像權跟隱私權是不同的概念。只要討論肖像權，不討論隱私權？
2. 肖像權是否被侵害，要考量是否為公眾人物、使用場合、使用目的等因素，全都是不確定法律概念。要適用到街拍的情形，可沒有那麼簡單。
3. 肖像權的保護，國內的法制尚不健全。有學者提出更為先進的主張，但尚未被實務採納。所以還是一片有爭議的領域。
下面這個主題有不少關於肖像權的討論，很長，而且有法律人參與討論。有興趣的人請參考：
http://www.mobile01.com/print.php?f=164&t=347940&p=1
個人積分：2419分
文章編號：4745485
Dave5136 wrote:
怎麼會沒有什麼好說的？可以討論的可多了！
我是就原討論串
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=500012&last=4743420
所提出的結論
被害人雖非公眾人物，然如使用照片之場所不當有損被害人之名譽
或使用照片之目的非出於良善，其目的係為將被害人之照片當作負面教材使用
該發文的樓主,發文的本意係出於善意,其未有損照片上人之行為,意味將照片拿來當負面教材使用
相信以上判例都說的相當清楚而明白
Dave5136 wrote:
1. 肖像權跟隱私權是不同的概念。只要討論肖像權，不討論隱私權？
隱私權...要不要先請你說說你自己對於隱私權的定義,廣義或狹義都可
Dave5136 wrote:
2. 肖像權是否被侵害，要考量是否為公眾人物、使用場合、使用目的等因素，全都是不確定法律概念。要適用到街拍的情形，可沒有那麼簡單
就算其非公眾人物,但拍照者係出於善意,且於公眾開放之空間,未有損害公序良俗之行為
依本人見解都是許可的!
Dave5136 wrote:
3. 肖像權的保護，國內的法制尚不健全。有學者提出更為先進的主張，但尚未被實務採納。所以還是一片有爭議的領域。
關於這點,我也還在找資料中
不知道你說的學者,是哪位阿...王老師,鄭老師,史老師還是???
學習永無止境
個人積分：0分
文章編號：4748914
個人積分：625分
文章編號：4749921
只是個人感覺
不會反對街拍
也不會太在意被拍攝到畫面裡
當然很明顯衝著你或跟著你拍的時候
會想閃開鏡頭或是去制止對方
也很不喜歡完全未被告知之下
照片就被公開張貼出來
特別是照片還很明顯以你為主題的時候
覺得沒事走在路上被拍
剛好上網還看到被貼出來
真是會感到蠻莫名其妙的
如果拍攝的畫面不雅或是不好看
也會讓人蠻難堪的
照片若是帶點故事性質的情境
譬如我正在扶老人家過馬路的畫面(只是譬如啦)
或是我亂丟垃圾的畫面(被拍也就認了^^)
或只是整個畫面中的小點綴
至少至少能夠一眼就看出被拍攝的理由吧
這樣子被紀錄下來的話
可能會比較可以接受一點
若都是些臉部或表情特寫之類的
真的是會有受到侵犯的感覺
以上只是個人比較主觀的想法
覺得認同或反對都沒關係
個人積分：2分
文章編號：4750050
個人覺得這部分好像在法律上有爭議，我也不知此部分在國內法界實務操作上有定論嗎
(之前有看到文章說國外有些國家禁止街拍，沒想到國外對隱私權保護如此嚴密，不知道是真的嗎)
--------而小弟愚見認為，路人甲的肖像被他人拍攝，然後po上網任由不特定多數人來觀覽，
此部分個人認為路人甲的肖像權已在時間上及空間上被移動，若未經路人甲同意
在民事上可能會有侵害甲人格權問題{此部分在國內若無拍攝甲的身體隱私部位，好像無刑事責任，但是我不確定阿，有人明確知道嗎}，小弟認為甲的肖像權已在時間上及空間上被移動了，且甲走在路上時並無法預期他會被拍攝並po上網，所以可能有民事侵權問題[此部分我不確定阿，有法律專家幫忙解析嗎，感恩，謝謝].
而小弟之前大學同學有被街拍po上網，因為她的表情不好看，所以我也沒跟她說我有在網路上看到她的照片，網路世界真小阿[此外她有憂鬱症阿，常常愁眉苦臉地，但心地很好]，我想她看到她的苦臉被po上網一定傷心，所以決定不說了
因為這樣所以我認為應該對隱私權做更嚴密的保護，以更高標準來檢視[我相信未來在法律上對隱私權的保護是越來越嚴格的，因為這是世界潮流]，以上為個人愚見，我也不確定此街拍會有法律上的何種問題，但是於道德上個人覺得是有問題的.
希望有懂法律的網友說說實務上是如何看待此灰色地帶的--------謝謝喔
關閉廣告