電影『痞子英雄首部曲：全面開戰』電影海報，已圓滿解決

cklee wrote:
這該當本篇最有建設性...(恕刪)

pcian wrote:
大家的討論已經蓋到1000樓以上了

可是事情的進度咧？我比較想知道這個

akirayeh wrote:
何不看一下專業律師的見解~~~http://www.is-law.com/post/4/812

cklee wrote:
這該當本篇最有建設性的資訊了

dawsonliu wrote:
我也推賴文智律師這篇:
企業法務著作權須知-誰有權授權？由痞子英雄首部曲宣傳海報爭議談起

很清楚的解釋了改作權的權力及限制，
樓主只要看這篇就夠了，
其他人說什麼都不要動搖你爭取應有權利的決心，
加油~

clark9527 wrote:
P君的論點好像就是賴律師文中指的"一般對著作權法不熟悉的民眾的誤解"
而且鬼打牆超久

亦即原著作權利人就原著作享有各項專有權利，不因原著作經他人改作而受影響，且因衍生著作之利用通常包含原著作之成分在內，故若欲利用他人改作完成之衍生著作，除須取得該衍生著作財產權人之授權外，亦需一併取得原著作之著作財產權人之同意，始得為之。又著作人專有將其著作改作成衍生著作之權利，因此任何人如欲改作他人著作，除有本法第44條至第65條合理使用之規定外，應事先徵得該著作之著作財產權人之同意，始得為之。」

http://www.leetsai.com/fyi/front/bin/ptdetail.phtml?Part=CPR-C-00032&Rcg=100722

最後，關於第三人利用衍生著作之問題，按著作權法第6條之規定，「改作」係著作人專有之權利，因此改作他人著作（包括已成為獨立著作之衍生著作）仍須獲得衍生著作及原著作之著作財產權人之授權；至於已經層層改作而與原著作毫無任何實質相似處之多次衍生著作，若該衍生著作已無原著作之成分，似應認為該多次衍生著作與原著作已無關聯，二者係各自獨立之著作，惟該衍生著作究竟與原著作有無實質相似，屬個案事實認定問題。

powerslide wrote:
律師很了不起嗎?我也...(恕刪)

亦即原著作權利人就原著作享有各項專有權利，不因原著作經他人改作而受影響，且因衍生著作之利用通常包含原著作之成分在內，故若欲利用他人改作完成之衍生著作，除須取得該衍生著作財產權人之授權外，亦需一併取得原著作之著作財產權人之同意，始得為之。又著作人專有將其著作改作成衍生著作之權利，因此任何人如欲改作他人著作，除有本法第44條至第65條合理使用之規定外，應事先徵得該著作之著作財產權人之同意，始得為之。」

clark9527 wrote:
這位賴律師的學長，你標錯重點，
我幫你標出來了

http://www.leetsai.com/fyi/front/bin/ptdetail.phtml?Part=CPR-C-00032&Rcg=100722

至於已經層層改作而與原著作毫無任何實質相似處之多次衍生著作，若該衍生著作已無原著作之成分，似應認為該多次衍生著作與原著作已無關聯，二者係各自獨立之著作，惟該衍生著作究竟與原著作有無實質相似，屬個案事實認定問題。