pcian wrote:
誰管你的法律見解呀？...(恕刪)
檢察官那關都沒過
還想談法院判決?
誰理你啊?
你慢慢等吧
看看二年之後地方法院會不會給你個判決
還是在檢察官那關就被刷掉了!
個人積分：308分
文章編號：33558394
個人積分：308分
文章編號：33563902
個人積分：29822分
文章編號：33564932
個人積分：131分
文章編號：33565946
個人積分：0分
文章編號：33566042
個人積分：18分
文章編號：33566745
個人積分：131分
文章編號：33575691
個人積分：308分
文章編號：33578963
~武藤~ wrote:
看p大這~~~麼~~~~屌的回應
我也支持盜版了~另存新檔萬歲
大家一起下載吧.
國片~~~哼
~ff7 wrote:
對阿 按照他的說法
我只要把影片下載下來
然後自己改個字幕
再加上OOXX壓縮製作
這樣我就達到他說的什麼創作還是什麼啥的
(也就是他認為跟痞子盜圖改一堆東西做成海報無罪一樣的道理)
殘念
請二位不要再顛倒是非,指鹿為馬
請先看清楚美國著作權法§ 103(b)在講什麼
"The copyright in a derivative work, however, “extends only to the material contributed by the author of such work, as distinguished from the preexisting material employed in the work.” 17 U.S.C. § 103(b)."
至於您的問題我的回答很簡單
就加字幕的行為=>有衍生著作權(不需要經過同意)
就原始影片的重製與散佈=>非法重製與散佈(如果經過同意就可阻卻違法)
這就是Theotokatos v. Sara Lee Personal Product一案中所揭櫫的原則
至於樓主的照片
依據上述原則
其保障亦僅止於扣除建築物外觀重製部分外所添加的創意
這才是衍生著作保障的對象
所以拿建築物外觀來說嘴根本行不通
因為那根本違反衍生著作權之行使不得妨害原著作人(建築師)權利行使的原則
這就是所謂Thin(Weak) copyright
http://powerslide.artistswanted.org/exposure2011
個人積分：45分
文章編號：33580299
個人積分：5748分
文章編號：33581545
