powerslide wrote:
有人看不懂中文喔臺灣...(恕刪)
抱歉喔 這句才是重點
該畫作之著作人死亡迄今已逾一百年，依著作權法第30條規定，著作財產權之存續期間業已屆滿，足見「巴黎街，下雨日」之美術著作已成為公共財產，任何人均得自由利用。
個人積分：131分
文章編號：33591067
個人積分：308分
文章編號：33591115
ff7 wrote:
抱歉喔 這句才是重點
該畫作之著作人死亡迄今已逾一百年，依著作權法第30條規定，著作財產權之存續期間業已屆滿，足見「巴黎街，下雨日」之美術著作已成為公共財產，任何人均得自由利用
對啊
著作權法第58條有同樣的規定
所以樓主對於建築物外觀的部分不受專屬著作權保障
第五十八條（長期展示之美術著作或建築著作之利用）
於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美術著作或建築著作，除下列情形外，得以任何方法利用之：
一、以建築方式重製建築物。
二、以雕塑方式重製雕塑物。
三、為於本條規定之場所長期展示目的所為之重製。
四、專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製。
http://powerslide.artistswanted.org/exposure2011
個人積分：89分
文章編號：33592922
個人積分：89分
文章編號：33593111
個人積分：131分
文章編號：33593257
個人積分：308分
文章編號：33593320
Cudacke Dees wrote:
樓主在那個時間點拍下來的照片不是公共財產...(恕刪)
誰在跟你講攝影衍生著作本身是公共財?
你中文理解能力有那麼差嗎?
(3) 自訴人販賣之「在巴黎雨天傘」傘面雖源自於「巴黎街，下雨日」之畫作，惟其設計內容仍與該畫作有明顯之比例大小區別，係屬改作。而被告所販賣之雨傘雖亦來自同一份畫作，惟其引用範圍並不一致，且並未進行放大縮小之處理，故與自訴人所主張之衍生著作內容並不相同，基於公共財產任何人皆得自由利用之法理，其行為並不構成非法重製。
第五十八條 (公開場所美術著作或建築著作之合理使用)
於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美術著作或建築著作，除下列情形外，得以任何方法利用之：
一、以建築方式重製建築物。
二、以雕塑方式重製雕塑物。
三、為於本條規定之場所長期展示目的所為之重製。
四、專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製。
http://powerslide.artistswanted.org/exposure2011
個人積分：89分
文章編號：33594968
個人積分：10分
文章編號：33597108
個人積分：429分
文章編號：33597349
個人積分：308分
文章編號：33597566
yansson wrote:
我這門外漢一路看下來的感覺是...
建築物外觀不享有著作權，也就是大家都可以去拍
但p大解釋成拍出來的照片，其中建築物外觀不享有著作權
這就是2造的爭論點，個人覺得法規是傾向前者
而建築物被拍成照片後應成為照片一部份，拍攝者享有完整著作權
不可能
第一,這侵害了建築著作權人的著作權
第二,這妨礙了他人利用該建築外觀的機會,因為只要承認攝影師就該建築外觀有著作權,他就有排他權
他人就無權拍攝一模一樣的照片,但這很明顯地違反了第58條之規定
"The copyright in a derivative work, however, “extends only to the material contributed by the author of such work, as distinguished from the preexisting material employed in the work.” 17 U.S.C. § 103(b)."
http://powerslide.artistswanted.org/exposure2011
