這是順道的問題，不過蠻好奇的。
powerslide wrote:
對依照這種說法應該...(恕刪)
個人積分：10分
文章編號：33630750
個人積分：48分
文章編號：33631219
個人積分：0分
文章編號：33631543
個人積分：308分
文章編號：33632230
clark9527 wrote:
我記得你曾說國揚建設的圖是衍生著作，
然後又說樓主的圖不具原創性不是著作。
有興趣的人可以自己爬一下文就知道。
一直以來都是你在自相矛盾。
硬凹?你是在說你自己嗎？
我能體會你想要辯贏，
"認輸"也許不是你的選項，
但你可以考慮"離開"，
我是在幫你喔
咦
這問題我N百年前就回答過了
先生您LAG了
~武藤~ wrote:
看p大這~~~麼~~~~屌的回應
我也支持盜版了~另存新檔萬歲
大家一起下載吧.
國片~~~哼
~ff7 wrote:
對阿 按照他的說法
我只要把影片下載下來
然後自己改個字幕
再加上OOXX壓縮製作
這樣我就達到他說的什麼創作還是什麼啥的
(也就是他認為跟痞子盜圖改一堆東西做成海報無罪一樣的道理)
殘念
請二位不要再顛倒是非,指鹿為馬
請先看清楚美國著作權法§ 103(b)在講什麼
"The copyright in a derivative work, however, “extends only to the material contributed by the author of such work, as distinguished from the preexisting material employed in the work.” 17 U.S.C. § 103(b)."
至於您的問題我的回答很簡單
就加字幕的行為=>有衍生著作權(不需要經過同意)
就原始影片的重製與散佈=>非法重製與散佈(如果經過同意就可阻卻違法)
這就是Theotokatos v. Sara Lee Personal Product一案中所揭櫫的原則
至於樓主的照片
依據上述原則
其保障亦僅止於扣除建築物外觀重製部分外所添加的創意
這才是衍生著作保障的對象
所以拿建築物外觀來說嘴根本行不通
因為那根本違反衍生著作權之行使不得妨害原著作人(建築師)權利行使的原則
這就是所謂Thin(Weak) copyright
http://powerslide.artistswanted.org/exposure2011
個人積分：308分
文章編號：33632262
~武藤~ wrote:
漂亮~再下一城
句句到肉~
這下小p律師資格被摘下了
大家還比較有律師資格^^
您又在作夢了
這問題我N百年前就回過您
您忘了嗎?
~武藤~ wrote:
看p大這~~~麼~~~~屌的回應
我也支持盜版了~另存新檔萬歲
大家一起下載吧.
國片~~~哼
~ff7 wrote:
對阿 按照他的說法
我只要把影片下載下來
然後自己改個字幕
再加上OOXX壓縮製作
這樣我就達到他說的什麼創作還是什麼啥的
(也就是他認為跟痞子盜圖改一堆東西做成海報無罪一樣的道理)
殘念
請二位不要再顛倒是非,指鹿為馬
請先看清楚美國著作權法§ 103(b)在講什麼
"The copyright in a derivative work, however, “extends only to the material contributed by the author of such work, as distinguished from the preexisting material employed in the work.” 17 U.S.C. § 103(b)."
至於您的問題我的回答很簡單
就加字幕的行為=>有衍生著作權(不需要經過同意)
就原始影片的重製與散佈=>非法重製與散佈(如果經過同意就可阻卻違法)
這就是Theotokatos v. Sara Lee Personal Product一案中所揭櫫的原則
至於樓主的照片
依據上述原則
其保障亦僅止於扣除建築物外觀重製部分外所添加的創意
這才是衍生著作保障的對象
所以拿建築物外觀來說嘴根本行不通
因為那根本違反衍生著作權之行使不得妨害原著作人(建築師)權利行使的原則
這就是所謂Thin(Weak) copyright
http://powerslide.artistswanted.org/exposure2011
個人積分：308分
文章編號：33632331
dogslave wrote:
所以P律師的意思是：在台灣，只要是單拍建築物，如果照片中沒有任何其他亂入的人或物或設計光源。那照片就沒有所謂的版權？
是這樣的意思，對嗎？
Bingo
經濟部智慧財產局的正確解答就是如此
著作權案例彙編（建築著作篇）
其一：如果某甲僅係以照相機對著乙建築師之建築物拍照，而未施以任何之創意，即不具原創性時，則某甲之照片不得稱之為攝影著作，而僅係建築物之重製物，某甲之拍照行為即屬擅自重製之行為，因為並未經乙之同意（此處假設乙建築師為其所設計建築物之著作人或著作財產權人），某甲自不得主張享有攝影著作之著作權，但某甲是否不法侵害乙建築著作之重製權？答案應作否定，容後述之。
其二：如果某甲於拍攝乙建築師設計之建築物時，施以一定程度之創意，使得所拍出來的照片具有與建築物不同之原創性，則某甲的照片即屬攝影著作，而係該建築物之衍生著作，即得享有著作權。這是因著作權法第6條第1項規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。」而某甲之拍攝行為合乎著作權法第3條第1項第10款所規定之改作：「指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作」，即以拍攝照片之其他方法另為創作故也。
http://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=%E5%BB%BA%E7%AF%89%E8%91%97%E4%BD%9C%E7%AF%87&source=web&cd=1&ved=0CC4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.tipo.gov.tw%2Fch%2FMultiMedia_FileDownload.ashx%3Fguid%3Db4c03f68-5e11-4984-9425-0eef316bc1d2&ctbs=ctr%3AcountryTW&ei=wu0JT5a6CfDDmQWjuc00&usg=AFQjCNEJHZKDvBsPYOGX2eBhgl6qCYbI9g&sig2=Y-AHAKHOiK2BHh_d5iSLdA&cad=rja
http://powerslide.artistswanted.org/exposure2011
個人積分：0分
文章編號：33632351
個人積分：308分
文章編號：33632375
~武藤~ wrote:
你又輸了到底要輸幾次...(恕刪)
就說您一直在作夢啊
著作權案例彙編（建築著作篇）
其一：如果某甲僅係以照相機對著乙建築師之建築物拍照，而未施以任何之創意，即不具原創性時，則某甲之照片不得稱之為攝影著作，而僅係建築物之重製物，某甲之拍照行為即屬擅自重製之行為，因為並未經乙之同意（此處假設乙建築師為其所設計建築物之著作人或著作財產權人），某甲自不得主張享有攝影著作之著作權，但某甲是否不法侵害乙建築著作之重製權？答案應作否定，容後述之。
其二：如果某甲於拍攝乙建築師設計之建築物時，施以一定程度之創意，使得所拍出來的照片具有與建築物不同之原創性，則某甲的照片即屬攝影著作，而係該建築物之衍生著作，即得享有著作權。這是因著作權法第6條第1項規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。」而某甲之拍攝行為合乎著作權法第3條第1項第10款所規定之改作：「指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作」，即以拍攝照片之其他方法另為創作故也。
http://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=%E5%BB%BA%E7%AF%89%E8%91%97%E4%BD%9C%E7%AF%87&source=web&cd=1&ved=0CC4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.tipo.gov.tw%2Fch%2FMultiMedia_FileDownload.ashx%3Fguid%3Db4c03f68-5e11-4984-9425-0eef316bc1d2&ctbs=ctr%3AcountryTW&ei=wu0JT5a6CfDDmQWjuc00&usg=AFQjCNEJHZKDvBsPYOGX2eBhgl6qCYbI9g&sig2=Y-AHAKHOiK2BHh_d5iSLdA&cad=rja
http://powerslide.artistswanted.org/exposure2011
個人積分：0分
文章編號：33632401
個人積分：308分
文章編號：33632412
阿凱 wrote:
只有p大自己這樣認為啦
但是即使不是律師也知道即使是純建築物的照片都要買授權的
劇組也知道這點
他們錯在以為拿到的圖有授權其實是沒有
另外p大雖然在這邊一直講板大的圖沒有原創性不受著作權保護
但我相信他也沒這個膽未經板大授權就拿板大的圖去做使用
只是打嘴砲而已
咦?
那經濟部智慧財產局的說明是怎麼回事?
怎麼跟您說的完全不一樣
著作權案例彙編（建築著作篇）
其一：如果某甲僅係以照相機對著乙建築師之建築物拍照，而未施以任何之創意，即不具原創性時，則某甲之照片不得稱之為攝影著作，而僅係建築物之重製物，某甲之拍照行為即屬擅自重製之行為，因為並未經乙之同意（此處假設乙建築師為其所設計建築物之著作人或著作財產權人），某甲自不得主張享有攝影著作之著作權，但某甲是否不法侵害乙建築著作之重製權？答案應作否定，容後述之。
其二：如果某甲於拍攝乙建築師設計之建築物時，施以一定程度之創意，使得所拍出來的照片具有與建築物不同之原創性，則某甲的照片即屬攝影著作，而係該建築物之衍生著作，即得享有著作權。這是因著作權法第6條第1項規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。」而某甲之拍攝行為合乎著作權法第3條第1項第10款所規定之改作：「指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作」，即以拍攝照片之其他方法另為創作故也。
http://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=%E5%BB%BA%E7%AF%89%E8%91%97%E4%BD%9C%E7%AF%87&source=web&cd=1&ved=0CC4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.tipo.gov.tw%2Fch%2FMultiMedia_FileDownload.ashx%3Fguid%3Db4c03f68-5e11-4984-9425-0eef316bc1d2&ctbs=ctr%3AcountryTW&ei=wu0JT5a6CfDDmQWjuc00&usg=AFQjCNEJHZKDvBsPYOGX2eBhgl6qCYbI9g&sig2=Y-AHAKHOiK2BHh_d5iSLdA&cad=rja
http://powerslide.artistswanted.org/exposure2011
